ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2506 ขณะที่การประท้วงเพื่อเรียกร้องสิทธิพลเมืองสั่นสะเทือนในเมืองเบอร์มิงแฮม รัฐแอละแบมาแฮร์รี เบลาฟอนเต้อยู่ในงานปาร์ตี้ค็อกเทลในแมนฮัตตัน และดุด่าอัยการสูงสุดในขณะนั้นของสหรัฐอเมริกา
“คุณอาจคิดว่าคุณทำพอแล้ว” เขาเล่าให้โรเบิร์ต เอฟ. เคนเน ดีฟัง “แต่คุณไม่ได้อยู่กับเรา คุณไม่รู้สึกถึงความเจ็บปวดของเราด้วยซ้ำ”
เบลาฟอนเต้มีบทสนทนาที่ตรงไปตรงมาและร้อนแรงกับเคนเนดีมากมาย ในความเป็นจริง นักร้อง นักแสดง และนักเคลื่อนไหวมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับบุคคลสำคัญหลายคนในยุคสิทธิพลเมือง
เขาเป็นคนสนิทและเป็นที่ปรึกษาของมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์และเป็นพันธมิตรกับอาเหม็ด เซคู ตูเรประธานาธิบดีของกินี เขาให้ทุนแก่นักเคลื่อนไหวระดับรากหญ้าของStudent Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) ในขณะที่ต่อสู้กับจิม โครว์ และเขาได้นำคณะดาราฮอลลีวูดมาร่วมการประชุมที่กรุงวอชิงตัน เบลาฟอนเต้ได้มอบเงินให้กับอาสาสมัครด้านสิทธิพลเมืองในเมืองกรีนวูด รัฐมิสซิสซิปปี้ พร้อมด้วยเพื่อนสนิทของเขาและบางครั้งก็เป็นคู่แข่งกันอย่างซิดนีย์ ปัวติเยร์ ขณะที่กลุ่มKu Klux Klan เฝ้าดูทุกการเคลื่อนไหวของพวกเขา
เบลาฟอนเต ซึ่งเสียชีวิตเมื่อวันที่ 25 เมษายน 2023 ขณะอายุ 96 ปีเป็นบุคคลสำคัญในประวัติศาสตร์การต่อสู้เพื่ออิสรภาพของคนผิวดำในสหรัฐอเมริกา ไม่มีนักแสดงคนใดที่จมอยู่กับขบวนการสิทธิพลเมืองอย่างลึกซึ้งขนาดนี้ ไม่มีนักเคลื่อนไหวคนใดที่ครอบครองกลุ่มเฉพาะในการเมืองอเมริกันหลายระดับขนาดนี้ ถ้าเขาเป็นกระบอกเสียงที่มีพลังเพื่อความยุติธรรม นั่นอาจเป็นเพราะเขาใช้ประโยชน์จากชื่อเสียงของเขา
ชายผิวดำในชุดเครื่องแบบทหารยืนอยู่ข้างผู้หญิงโดยเอามือโอบสะโพก
Dorothy Dandridge และ Harry Belafonte ในภาพยนตร์เรื่อง ‘Carmen Jones’ ในปี 1954 ภาพคอลเลกชันจอเงิน / Getty
อาชีพที่น่าทึ่ง
บนเวที เบลาฟอนเต้คือสิ่งที่น่าจับตามอง เป็นสัญญาณแห่งความมีเสน่ห์ สวมเสื้อเชิ้ตรัดรูปโดยเปลือยหน้าอก ดึงดูดสายตาผู้ชมไปที่ห่วงโลหะที่คล้องเข็มขัดกางเกงผ้าไหมรัดรูปของเขา เขาหลั่งไหลออกมาด้วยความเย้ายวน ผู้หญิงเป็นลม
และเขาก็ประสบความสำเร็จอย่างมาก ในปี 1957 เบลาฟอนเต้ขายแผ่นเสียงได้มากกว่าแฟรงก์ ซินาตราและเอลวิส เพรสลีย์ ละครของเขาไม่เหมือนกับเพลงป๊อปคลาสสิกของซินาตร้าหรือเพลงร็อกแอนด์โรลที่กำลังมาแรงของเพรสลีย์
เบลาฟอนเต้เป็นบุตรชายของผู้อพยพชาวอินเดียตะวันตก/แคริบเบียน เป็นแรงบันดาลใจให้กับดนตรีคาลิปโซที่ได้รับความนิยมในช่วงสั้นๆ ด้วยเพลงฮิตอย่าง ” Day O ” และ ” Jamaica Farewell ” และเขาได้ดัดแปลงดนตรีพื้นบ้านชาติพันธุ์เพื่อการบริโภคที่ได้รับความนิยม – เพลงหลักของเขารวมถึง ” Hava Nagila” ” เพลงเฉลิมฉลองของชาวยิว
เขายังแสดงในภาพยนตร์ฮอลลีวูดเช่น “ Bright Road ” (1953) และ “ Carmen Jones ” (1954) “ Island in the Sun ” ที่ออกฉายในปี 1957 ทำให้เกิดความโกรธเกรี้ยว แม้ว่าเบลาฟอนเต้จะไม่เคยจูบโจน ฟอนเทน ดาราร่วมผิวขาวของเขาเลยบนจอ แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ก็สำรวจธีมของความโรแมนติคระหว่างเชื้อชาติ เซ็นเซอร์ภาคใต้สั่งห้าม
เบลาฟอนเต้เต้นรำท่ามกลางข้อห้ามเรื่องเชื้อชาติและเพศ ชายผิวดำที่หล่อเหลาเป็นพิเศษคนนี้มีเสน่ห์ดึงดูดผู้ชมโดยเฉพาะผิวขาว แม้ว่าสีผิวที่สว่างและลักษณะใบหน้าของเขาจะช่วยลดภัยคุกคามนั้นลงก็ตาม ในฐานะนักแสดง เขาก้าวข้ามขอบเขตทางเชื้อชาติโดยไม่ก้าวก่ายพวกเขา
“แฮร์รี เบลาฟอนเต้ ยืนอยู่บนจุดสูงสุดของอาชีพที่โดดเด่นอาชีพหนึ่งในวงการบันเทิงของสหรัฐฯ” นิตยสารไทม์ประกาศในหน้าปกเมื่อปี 1959 เขามาไกลจากความแตกแยกในวัยเด็กระหว่างฮาร์เล็มและจาเมกา จากการคุมขังในกองทัพเรือและในฐานะนักแสดงที่ดิ้นรน ตอนนั้นเขามีรายได้ประมาณ 750,000 เหรียญสหรัฐต่อปี จากการทำงานที่ร่ำรวยที่โรงแรมริเวียร่าในลาสเวกัส
กิจกรรมสิทธิพลเมือง
ดาราดังกล่าวเชื่อมโยงเบลาฟอนเต้กับมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์
ผู้นำด้านสิทธิพลเมืองโทรหาเขาในปี 1956 ระหว่างการคว่ำบาตรรถบัสมอนต์โกเมอรี่ ในไม่ช้าเบลาฟอนเต้ก็เป็นส่วนหนึ่งของขบวนการนี้ ติดตามกษัตริย์ พระองค์ทรงยอมรับความอหิงสา เมื่อมิตรภาพของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้น เบลาฟอนเตก็ตระหนักถึงไม้กางเขนที่กษัตริย์ทรงแบก: ภาระในการเป็นผู้นำ ความกลัวความตาย
ชายผิวดำสองคนสวมชุดสูททำงานจับมือกันและยิ้ม
Harry Belafonte และ Martin Luther King Jr. จับมือกันเมื่อวันที่ 21 สิงหาคม 1964 ที่สนามบินนานาชาติ JFK ในนิวยอร์ก เอเอฟพี ผ่าน เก็ตตี้อิมเมจ
Belafonte ซื้ออพาร์ทเมนต์ 21 ห้องบนถนน West End Avenue ในแมนฮัตตัน “มาร์ตินจะนึกถึงที่นี่ว่าเป็นบ้านของเขาที่อยู่ไกลบ้าน โดยอยู่กับเราตลอดการเดินทางในนิวยอร์กหลายครั้ง” เขาเล่าในบันทึกความทรงจำ “ เพลงของฉัน ”
“ในบางครั้ง เขาได้พาที่ปรึกษาที่สนิทที่สุดมาด้วย 2-3 คน และเมื่ออายุ 60 กลางๆ อพาร์ทเมนต์แห่งนี้ก็เป็นหนึ่งในสำนักงานใหญ่ของขบวนการ” เป็นสถานที่สำหรับทั้งวางแผนกลยุทธ์และระเบิดอารมณ์ หัวเราะกับเรื่องราว และจิบ Harveys Bristol Cream
น่าแปลกที่งานของเบลาฟอนเต้ส่วนใหญ่เป็นงานส่วนตัวสำหรับบุคคลสาธารณะเช่นนี้
ในทศวรรษ 1960 เขาทำหน้าที่เป็นผู้เชื่อมโยงที่สำคัญระหว่างคิงและ SNCC เขาไม่เพียงแต่สนับสนุนนักเคลื่อนไหวติดอาวุธรุ่นเยาว์เท่านั้น แต่เขายังรับฟังข้อกังวลของพวกเขา เคารพความพยายามในการจัดตั้งของพวกเขา และสื่อสารมุมมองของพวกเขาไปยังนายหน้ามีอำนาจที่มีอิทธิพล
ชายผิวดำยิ้มขณะที่เขามองไปในระยะไกล
‘ราชาแห่งคาลิปโซ’ ไม่นานก่อนวันเกิดครบรอบ 50 ปีของเขาในปี 1976 Erin Combs/Toronto Star ผ่าน Getty Images
ความรับผิดชอบในการพูดเพื่อการเคลื่อนไหวดังกล่าวทำให้เบลาฟอนเตตำหนิบ็อบบี้ เคนเนดีในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2506 ตลอดต้นทศวรรษ 1960 เขาแสดงความไม่พอใจกับการที่อัยการสูงสุดแยกตัวออกจากการต่อสู้ของนักเคลื่อนไหว แต่เมื่อเวลาผ่านไป เขาได้ชื่นชมวิวัฒนาการของเคนเนดี้ เมื่อเขากลายเป็นวุฒิสมาชิกสหรัฐฯ และกลายเป็นกระบอกเสียงให้กับคนยากจน สำหรับชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติสำหรับ “The Other America”
อันโด่งดังในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2511 เบลาฟอนเตเป็นเจ้าภาพจัดงาน “The Tonight Show” เป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์โดยใช้เวทีของเขาเพื่อส่องสว่างมุมมองของคนผิวดำและเน้นย้ำถึงความอยุติธรรมทางสังคม แขกของเขา ได้แก่ คิง ซึ่งกำลังจะเปิดตัวโครงการรณรงค์เพื่อคนยากจน และเคนเนดี้ ซึ่งเบลาฟอนเตเรียกร้องให้เริ่มการรณรงค์หาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดี
ภายในไม่กี่เดือน ชายทั้งสองก็ถูกลอบสังหาร
เป็นเวลากว่าครึ่งศตวรรษแล้วที่เบลาฟอนเตสืบทอดมรดกแห่งทศวรรษ 1960 โดยมักจะเข้ารับตำแหน่งที่ยั่วยุจากกลุ่มการเมืองด้านซ้ายสุด เช่นเดียวกับคนอื่นๆ เขาผสมผสานโลกแห่งวัฒนธรรมและการเมืองเข้าด้วยกัน และร้องเพลงแห่งความยุติธรรม การแก้ไขฐานและการแก้ไขเบื้องต้นต่างก็มีจุดแข็งและจุดอ่อนของตัวเอง การที่นักวิทยาศาสตร์ควรใช้การแก้ไขแบบเบสหรือแบบไพรม์นั้นขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ เช่น ลำดับเฉพาะที่กำลังแก้ไข บริบทของลำดับเฉพาะของมัน ไม่ว่าการแก้ไขจะทำในสัตว์หรือผู้ป่วย และเป้าหมายเฉพาะของนักวิทยาศาสตร์
การตัดต่อยีนรักษาโรคได้อย่างไร?
คำว่า “bean” และ “been” ต่างกันเพียงตัวอักษรตัวเดียว แต่มีความหมายต่างกันโดยสิ้นเชิง ในบริบทระดับเซลล์ การสะกดผิดด้วยตัวอักษรตัวเดียวในตำแหน่งเฉพาะใน DNA ของบุคคล เช่น จาก C ถึง T อาจหมายถึงความแตกต่างระหว่างบุคคลที่มีสุขภาพดีและบุคคลที่เป็นโรคโพรจีเรีย ซึ่งเป็นโรคทางพันธุกรรมที่พบได้ยากที่ทำให้เกิดเด็ก ให้แก่เร็ว การแก้ไขฐานมีศักยภาพในการแก้ไขการสะกด DNA ผิดเล็กๆ น้อยๆ แต่สำคัญเหล่านี้ เพื่อแก้ไขหรือรักษาโรค
ในการศึกษาปี 2021ที่ห้องปฏิบัติการของเราดำเนินการร่วมกับนักวิทยาศาสตร์ที่ National Institutes of Health และ Vanderbilt University เราใช้การแก้ไขพื้นฐานเพื่อย้อนกลับ progeria ในหนู และเพิ่มอายุขัยของพวกมันมากกว่าสองเท่า ในปีเดียวกันนั้น เราใช้การแก้ไขพื้นฐานเพื่อแปลงรูปแบบที่เป็นโรคของยีนฮีโมโกลบินHBBไปเป็นรูปแบบที่ไม่เป็นอันตรายในการรักษาโรคเคียวเซลล์ในหนู
การแก้ไขฐานยังถูกนำมาใช้ในมนุษย์อย่างประสบความสำเร็จอีกด้วย หลังจากการรักษาด้วยเคมีบำบัดและการปลูกถ่ายไขกระดูกไม่สามารถรักษาโรคมะเร็งเม็ดเลือดขาวในเด็ก ของ Alyssaวัย 13 ปีได้เธอได้ลงทะเบียนในการทดลองทางคลินิกที่นำโดยทีมของ Waseem Qasimที่มหาวิทยาลัยคอลเลจลอนดอน ทีเซลล์ที่แก้ไขฐานช่วยกำจัดมะเร็งของ Alyssa และเธอยังคงบรรเทาอาการได้อย่างสมบูรณ์ในเจ็ดเดือนต่อมา
Prime Editing มีความหมายอย่างไรต่อการศึกษาและการรักษาโรคทางพันธุกรรมและสุขภาพของมนุษย์?
เช่นเดียวกับการแก้ไขเบื้องต้นการแก้ไขเบื้องต้นมีผลกระทบอย่างมากต่อการศึกษาและการรักษาโรคทางพันธุกรรม เนื่องจากความสามารถเฉพาะตัวของมันในการเปลี่ยนแปลงเฉพาะจุดใน DNA ในลำดับเป้าหมาย การแก้ไขเฉพาะจุดจึงมีศักยภาพในการแก้ไขการกลายพันธุ์ในจำนวนที่มากขึ้นซึ่งทราบกันว่าก่อให้เกิดโรคทางพันธุกรรมกว่าที่เคยเป็นไปได้ ก่อนที่ Prime Editor จะสามารถนำมาใช้เป็นประจำในการรักษาโรคทางพันธุกรรมได้ อย่างไรก็ตาม โรคเหล่านี้จะต้องได้รับการทดสอบเพื่อความปลอดภัยและประสิทธิภาพในผู้ป่วย และเพื่อความเข้ากันได้กับแพลตฟอร์มการนำส่งที่แตกต่างกัน
นอกจากนี้ การประยุกต์ใช้เทคโนโลยีการแก้ไขจีโนมเพื่อการรักษาจำเป็นต้องมีความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการกลายพันธุ์ทางพันธุกรรมกับโรคที่เกิดขึ้น เพื่อให้แน่ใจว่าผลประโยชน์มีมากกว่าความเสี่ยง
การพัฒนาล่าสุดหรือต่อเนื่องใดที่คุณรู้สึกตื่นเต้นมากที่สุดในสาขาของคุณ?
ฉันรู้สึกตื่นเต้นที่ห้องปฏิบัติการหลายแห่ง รวมถึงห้องปฏิบัติการของฉันกำลังพัฒนาวิธีการ ติดตั้งยีนที่มีสุขภาพดีทั้งหมดในตำแหน่งเฉพาะในจีโนมมนุษย์อย่างแม่นยำ สิ่งนี้สามารถขยายการเข้าถึงการรักษาที่เป็นไปได้ของการแก้ไขยีน
ฉันยังรู้สึกตื่นเต้นกับความพยายามอย่างต่อเนื่องในการพัฒนาเทคโนโลยีการนำส่งที่สามารถส่งสารแก้ไขจีโนมไปยังเซลล์เป้าหมายในสัตว์และผู้ป่วยในมนุษย์ได้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ สารแก้ไขจีโนมไม่สามารถเข้าสู่เซลล์ได้ง่ายเนื่องจากมีขนาดใหญ่ ไม่เหมือนยาที่มีโมเลกุลขนาดเล็กเช่น ไอบูโพรเฟนและแอสไพริน ซึ่งสามารถเข้าสู่เซลล์ได้ง่ายเนื่องจากมีน้ำหนักโมเลกุลต่ำ เป็นผลให้นักวิทยาศาสตร์ต้องใช้วิธีที่สร้างสรรค์ในการส่งมอบเครื่องมือแก้ไขจีโนมให้บรรลุเป้าหมาย ซึ่งเป็นขั้นตอนสำคัญหากเราหวังที่จะขยายขอบเขตของการแก้ไขยีนเพื่อการรักษา
ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้พัฒนาอนุภาคคล้ายไวรัสเชิงวิศวกรรมซึ่งสามารถส่งตัวแก้ไขพื้นฐานและตัวแก้ไขหลักไปยังเนื้อเยื่อเฉพาะในสิ่งมีชีวิตได้ ในขณะที่สาขานี้ยังคงพัฒนาและปรับปรุงวิธีการนำส่ง การแก้ไขจีโนมเพื่อการรักษาจะยังคงครอบคลุมถึงชุมชนผู้ป่วยเพิ่มมากขึ้น
คุณและนักวิจัยคนอื่นๆ พิจารณาด้านจริยธรรมด้านใดบ้าง
มีประเด็นด้านจริยธรรมหลายประการเกี่ยวกับเทคโนโลยีที่นักวิจัยในสาขานี้ได้พิจารณารวมถึงความท้าทายในการบรรลุการเข้าถึงเทคโนโลยีการแก้ไขจีโนม อย่างเท่าเทียมกัน ศักยภาพในการตีตราที่เพิ่มขึ้นของบุคคลชายขอบ และศักยภาพในการใช้ในทางที่ผิด ในกรณีที่ใช้เทคโนโลยีด้วยเจตนาดี เช่น เพื่อรักษาโรคและบรรเทาทุกข์ คำถามเกี่ยวกับการเข้าถึงของผู้ป่วยจะกลายเป็นเรื่องสำคัญที่สุด
ไม่มีเทคโนโลยีพื้นฐานใดที่ดีหรือไม่ดีโดยเนื้อแท้ และความสามารถในการแก้ไขจีโนมของเราก็ไม่มีข้อยกเว้น ความหวังของฉันยังคงมีอยู่ว่าเราเลือกที่จะใช้เทคโนโลยีอันทรงพลังเหล่านี้ร่วมกันและรอบคอบเพื่อพัฒนาผู้คนให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ จบแล้วมีแต่ความปั่นป่วน
ในชั่วโมงที่สิบเอ็ด หลังจากที่คณะลูกขุนสาบานตนเข้ารับตำแหน่งและทนายความพร้อมที่จะกล่าวเปิดงาน ผู้พิพากษาที่เป็นประธานของDominion Voting Systems v. Fox Newsได้ประกาศเมื่อวันที่ 18 เมษายน 2023 ว่า “ทุกฝ่ายได้แก้ไขคดีแล้ว ”
ไม่ค่อยมีใครรู้เกี่ยวกับข้อตกลงระงับข้อพิพาทมูลค่า 787.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งเป็นหนึ่งในรางวัลการหมิ่นประมาทที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศ Fox ออกแถลงการณ์ที่มีถ้อยคำคลุมเครือเพื่อยืนยันข้อดีของการเรียกร้องค่าเสียหายจากการหมิ่นประมาทของ Dominion – “เรารับทราบคำตัดสินของศาลที่พบว่าการเรียกร้องบางประการเกี่ยวกับ Dominion เป็นเท็จ” – แต่ไม่จำเป็นต้องขอโทษหรือแก้ไขทางอากาศ ด้วยเหตุนี้ คดีที่ดึงดูดความสนใจของสาธารณชนเป็นเวลาสองปีจึงสิ้นสุดลง
การกล่าวอ้างของ Dominion ว่าFox และผู้เชี่ยวชาญที่ออนแอร์ได้ทำลายชื่อเสียงของบริษัทอุปกรณ์ลงคะแนนเสียงด้วยการตั้งคำถามอันเป็นเท็จต่อความสมบูรณ์ของการดำเนินงานในระหว่างการเลือกตั้งปี 2020 ถือเป็นข้อกล่าวอ้างที่สำคัญแบบเดียวกับที่โจทก์หมิ่นประมาทจะต้องยื่นฟ้องเพื่อดำเนินคดีต่อไป ประเด็นนี้ไม่ใช่เรื่องความจริงเพียงอย่างเดียว แต่ไม่ว่าจะเป็นข้อความที่เป็นเท็จซึ่งเป็นอันตรายต่อชื่อเสียงของโจทก์หรือไม่ และองค์กรข่าวเป็นฝ่ายผิดในการเผยแพร่ข้อความเหล่านั้นหรือไม่
เอริค เดวิส ผู้พิพากษา ประธานได้ตัดสินแล้วว่าข้อกล่าวหามากมายที่ Fox เจ้าภาพและแขกขว้างใส่Dominionหลังการเลือกตั้งปี 2020 โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่การเปลี่ยนคะแนนเสียงจากอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์เป็นผู้ท้าชิงโจ ไบเดน นั้นถือเป็นความผิดทางกฎหมาย เขาเขียนว่า “ใสราวคริสตัล” สิ่งที่เหลืออยู่ให้คณะลูกขุนตัดสินก็คือว่าข้อความดังกล่าวเกิดขึ้นด้วยความมุ่งร้ายจริงหรือไม่
ทนายความจำนวนมากกำลังพูดต่อหน้านักข่าวกลุ่มใหญ่ที่ถือโน้ตบุ๊ก ไมโครโฟน และกล้องถ่ายรูป มีคนถือป้ายเขียนว่า
ทนายความที่เป็นตัวแทนของ Dominion Voting Systems พูดคุยกับนักข่าว ข่าวรูปภาพ Chip Somodevilla / Getty ผ่าน Getty Images
ความอาฆาตพยาบาทที่เกิดขึ้นจริงคือมาตรฐานทางกฎหมายที่ศาลฎีกากำหนดขึ้นในปี 1964 ในหนังสือพิมพ์New York Times v. Sullivanซึ่งใช้กับเจ้าหน้าที่ของรัฐและบุคคลสาธารณะ ในกรณีส่วนใหญ่ บริษัทอย่าง Dominion ที่เสนอขายสินค้าหรือบริการก็ถือเป็นบุคคลสาธารณะเช่นกันดังที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในปี 1984ใน Bose Corp. v. Consumers Union
ในกรณีเหล่านี้ บริษัทต้องพิสูจน์ว่าข้อความเกี่ยวกับธุรกิจของตนได้รับการตีพิมพ์โดยรู้ว่าเป็นเท็จ หรือไม่สนใจอย่างไม่ใส่ใจว่าเป็นเรื่องจริงหรือไม่ เหตุผลของศาลสูงใน New York Times v. Sullivan ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้บัญชาการตำรวจในแอละแบมาที่ไม่พอใจกับการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับขบวนการสิทธิพลเมือง คือ บุคคลที่มีอำนาจไม่ควรยื่นฟ้องคดีเล็กๆ น้อยๆ โดยมีจุดประสงค์เพื่อปิดปากสื่อมวลชนตามลำดับ เพื่อพิสูจน์ชื่อเสียงของพวกเขา
ในฐานะนักวิชาการด้านจริยธรรมและกฎหมายของสื่อ ฉันได้ติดตามคดีหมิ่นประมาทของ Dominion ต่อ Fox News อย่างใกล้ชิด เนื่องจากเป็นการคุกคามโดยตรงต่อมาตรฐาน Sullivan ซึ่งเป็นเวลาเกือบ 60 ปีแล้วที่ได้ปกป้องนักข่าวและนักเขียนจากการฟ้องร้องโดยนักการเมืองสหรัฐฯนายอำเภอผู้ค้าอาวุธระหว่างประเทศผู้ปฏิบัติการทางการเมืองและบุคคลอื่นๆ อีกมากมายที่ต้องการลงโทษและตัดทอนการรายงานที่เข้มงวดเกี่ยวกับพวกเขาและกิจกรรมของพวก เขา
ข้อเท็จจริงอยู่ฝั่งโดมิเนียน
Dominion มีข้อได้เปรียบอย่างมากในช่วงก่อนการพิจารณาคดี การค้นพบก่อนการพิจารณาคดีเผยให้เห็นร่องรอยของข้อความและข้อความอีเมลที่บันทึกข้อสงสัยของผู้บริหาร บรรณาธิการ และผู้เชี่ยวชาญของ Foxเกี่ยวกับความจริงของการกล่าวอ้างเรื่องการสมรู้ร่วมคิดเพื่อขโมยการเลือกตั้งในปี 2020 ซึ่ง Dominion น่าจะเป็นส่วนสำคัญ
พวกเขาแสดงให้เห็นว่าแม้ว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของ Fox ที่ดำเนินการใน “ ห้องสมอง” ของเครือข่ายเองได้หักล้างการอ้างสิทธิ์เหล่านี้จำนวนมากตั้งแต่วันที่ 20 พฤศจิกายน 2020 แต่เจ้าบ้านของ Fox ยังคงเชิญแขกเช่นทนายความของทรัมป์ Sidney Powell และ Rudy Giulianiที่เกาะติดกัน ถึงทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดอันกว้างใหญ่เพื่อขโมยตำแหน่งประธานาธิบดีจากทรัมป์ และดูเหมือนว่าแรงจูงใจในการตัดสินใจเหล่านี้คือการพยายามยึดเหนี่ยวผู้ชมไว้ซึ่งเมื่อพวกเขาได้ยินฟ็อกซ์เรียกรัฐแอริโซนาว่าไบเดน ก็แยกย้ายไปอยู่กับสำนักข่าวอนุรักษ์นิยมอื่น ๆ ชั่วคราวเช่น OANN และ Newsmax ที่เสริมการเล่าเรื่องที่พวกเขาชื่นชอบมากกว่าการท้าทาย มัน.
ดังนั้น สิ่งต่างๆ จึงดูไม่ดีสำหรับ Fox และนั่นคือก่อนขบวนพาเหรดของพยานผู้มีชื่อเสียง ตั้งแต่ Rupert Murdoch ประธาน Fox Corp. ไปจนถึงเจ้าภาพอย่าง Maria Bartiromo, Tucker Carlson และ Sean Hannity คาดว่าจะต้องเข้าร่วมพิธี ยืนเป็นพยานและส่งตัวไปสอบปากคำ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าทนายของ Dominion กำลังจะทำให้เกิดคำถามในการพิจารณาคดีของวอเตอร์เกต ในตำนาน “[ประธานาธิบดี] รู้อะไรและเขารู้เรื่องนี้เมื่อใด” และความซื่อสัตย์ทางสถาบันของ Fox จะต้องตกอยู่ในอันตราย เช่นเดียวกับผู้เชี่ยวชาญด้วย
หลังจากการตกลงสู่สาธารณะ Dominion อ้างสิทธิ์ในการพิสูจน์ชื่อเสียงของตน โดยประกาศว่า “ความจริงมีความสำคัญ” และ ” เพื่อให้ประชาธิปไตยของเราจะยั่งยืนต่อไปอีก 250 ปี … เราต้องแบ่งปันความมุ่งมั่นต่อข้อเท็จจริง”
ในส่วนของ Fox ยอมรับอย่างไม่เต็มใจว่าจะต้อง “ ยอมรับคำตัดสินของศาลที่พบว่าข้อเรียกร้องบางประการเกี่ยวกับ Dominion เป็นเท็จ ” แต่เสริมว่าข้อตกลงดังกล่าวถือเป็นชัยชนะจริงๆ เพราะมัน “สะท้อนให้เห็นถึงความมุ่งมั่นอย่างต่อเนื่องของ Fox ที่มีต่อนักข่าวระดับสูงสุด มาตรฐาน”
ชายและหญิงกลุ่มหนึ่งสวมชุดสูท บ้างถือกระเป๋าเอกสาร ทุกคนมีสีหน้าเคร่งขรึม ข้ามถนนในเมืองในวันที่อากาศแจ่มใส
สมาชิกของทีมกฎหมาย Fox News ออกจาก Leonard Williams Justice Center หลังจากยุติคดีกับ Dominion Voting Systems ในศาลสูงเดลาแวร์ ข่าวรูปภาพ Chip Somodevilla / Getty ผ่าน Getty Images
ฉันได้ยินเสียงหัวเราะเยาะเย้ยถากถางจากหลายๆ คนที่คิดว่า Fox ไม่มีมาตรฐานด้านนักข่าวเลย นักวิจารณ์เหล่านั้นต้องรู้สึกผิดหวังที่ฟ็อกซ์และพนักงานของฟ็อกซ์จะไม่ถูกกวาดต้อนเรื่องถ่านหินและอับอายในศาลที่มีความคิดเห็นของสาธารณชนตลอดจนในห้องพิจารณาคดี
การบิดเบือนข้อมูลเป็นหัวใจสำคัญของคดีนี้
แต่ผู้ที่ผิดหวังอาจแสวงหาคดีนี้มากกว่าที่คดีหมิ่นประมาทจะทำได้ สำหรับหลาย ๆ คน ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้กลายเป็นตัวแทนสำหรับความทุกข์ของพวกเขา หรือแม้แต่ความโกรธแค้นที่พุ่งเข้ามาหาฟ็อกซ์เพื่อรับตำแหน่งบรรณาธิการ มันเป็นการลงประชามติไม่เพียงแต่ในเรื่องการรายงานข่าวของ Fox เกี่ยวกับ Dominion เท่านั้น แต่ยังรวมถึงรูปแบบที่มีมายาวนานในการสนับสนุนมุมมองทางการเมืองแบบใดแบบหนึ่งเหนือมุมมองอื่นทั้งหมด แม้จะไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการบอกความจริงก็ตาม กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันเกี่ยวกับการบิดเบือนข้อมูลและผู้คนที่ถูกชักจูงด้วยข้อมูลนั้น
หลายๆ คนอยากจะห้ามการบิดเบือนข้อมูล แต่ใครจะเป็นผู้ตัดสินว่าอะไรคือข้อมูลที่บิดเบือน? ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา เราไม่ขอให้ศาลของรัฐบาลตัดสิน “ความจริง” ฉันได้เขียนเกี่ยวกับประสบการณ์ในประเทศอื่นๆ ที่แสดงให้เห็นว่าการขอให้ศาลหรือเครื่องมือใดๆ ของรัฐบาลทำเช่นนั้นเป็นอันตราย
หากฟังดูไม่น่าเป็นไปได้ โปรดจำไว้ว่าเมื่อไม่นานมานี้ โดนัลด์ ทรัมป์ แม้จะยังเป็นผู้สมัครชิงตำแหน่ง เรียกสื่อข่าวเช่น CNN และ The New York Times ว่า ” ข่าวปลอม ” เขาต้องการ ” เปิดกฎหมายหมิ่นประมาท ” และขู่ว่าจะปิดร้านเหล่านี้ หากรัฐบาลตัดสินใจว่าแหล่งสื่อใดเป็น “ของจริง” หรือ “ของปลอม” สื่อเสรีและเสรีภาพในการแสดงออกตามที่เราทราบก็จะสิ้นสุดลง ดังที่ผู้พิพากษาศาลฎีกาผู้ล่วงลับไปแล้ว โรเบิร์ต แจ็กสัน เขียนไว้ในคณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย โวลต์ บาร์เนตต์ ในปี 1943 ว่า “หากมีดวงดาวที่ตายตัวใดๆ ในกลุ่มดาวตามรัฐธรรมนูญของเรา ก็ไม่มีเจ้าหน้าที่คนใด สูงหรือน้อยคนใดสามารถกำหนดสิ่งที่จะเป็นออร์โธดอกซ์ได้ ในเรื่องการเมือง ชาตินิยม ศาสนา หรือเรื่องความเห็นอื่น” นั่นหมายความว่ากฎหมายยอมรับข้อผิดพลาดในการสื่อสารมวลชนซึ่งเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยเป็นส่วนหนึ่งของการค้นหาความจริง
ฉันไม่ถือเรื่องย่อสำหรับฟ็อกซ์ แต่หากคดี Dominion ตกเป็นของคณะลูกขุน การอุทธรณ์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ของใครก็ตามที่แพ้จะทำให้ศาลฎีกามีโอกาสพิจารณาอีกครั้ง และอาจยกเลิกมาตรฐานของ New York Times v. Sullivan ที่ปกป้องสื่อข่าวทุกรูปแบบทางการเมือง ผู้พิพากษาอย่างน้อยสองคนคลาเรนซ์ โธมัส และนีล กอร์ซัช ระบุว่าพวกเขากระตือรือร้นที่จะทำเช่นนั้น แม้ว่าจะถือเป็นมาตรฐานตามรัฐธรรมนูญมาเกือบ 60 ปีแล้วก็ตาม เมื่อพิจารณาจากความเต็มใจของศาลที่จะล้มล้างแบบอย่างเช่นเดียวกับสิทธิในการทำแท้งจึงไม่รับประกันว่าผู้พิพากษาอีกสามคนจะไม่เข้าร่วมกับพวกเขา
ในท้ายที่สุด คดีนี้มีคำถามสองข้อ: Fox เผยแพร่ข้อความเท็จเกี่ยวกับ Dominion โดยเจตนาซึ่งส่งผลเสียต่อชื่อเสียงของบริษัท และได้กระทำโดยรู้หรือมีเหตุผลที่จะรู้ว่าข้อความดังกล่าวเป็นเท็จหรือไม่ ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความชอบธรรมของ Dominion และเปิดเผยแนวทางปฏิบัติที่น่าสงสัยของ Fox ต่อสาธารณชนแล้ว อะไรมากกว่านี้ต้องรออีกวันซึ่งอาจมาเร็วกว่าที่เราคิด Smartmatic ซึ่งเป็นผู้สร้างระบบ ลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ มีคดีหมิ่นประมาทต่อ Fox และพร้อมที่จะต่อสู้ต่อไป ในขณะที่ความสนใจของสาธารณชนมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ใกล้ชิดและการเงินของผู้พิพากษาศาลฎีกา คลาเรนซ์ โธมัส กับมหาเศรษฐีสายอนุรักษ์นิยมผู้มีบทบาททางการเมือง การตรวจสอบข้อเท็จจริงจึงมองข้ามบทบาทสำคัญที่โทมัสเล่นมาเกือบสามทศวรรษในศาลสูงสุดของประเทศ
เธอร์กู้ด มาร์แชลบรรพบุรุษของโทมัสในศาล เคยเป็นทนายความด้านสิทธิพลเมือง ก่อนที่จะมาเป็นผู้พิพากษา ในปี 1991 ในความเห็นครั้งสุดท้ายของเขาก่อนที่จะเกษียณหลังจากใช้เวลาร่วมศตวรรษในศาลมาเป็นเวลาสี่ศตวรรษ มาร์แชลเตือนว่าเพื่อนผู้พิพากษาของเขามีความกระหายที่จะทบทวน – และย้อนกลับ – การตัดสินใจก่อนหน้านี้ในท้ายที่สุดจะ “ทำลายอำนาจและความชอบธรรมของศาลนี้ในฐานะผู้พิทักษ์ของ ไม่มีพลัง”
คำทำนายของเขาได้รับการอ้างอิงมาจากคำตัดสินของศาลฎีกานับแต่นั้นมา รวมถึงการคัดค้านผู้พิพากษาสามคนจาก คำตัดสิน ขององค์กรสุขภาพสตรี Dobbs v. Jackson ใน เดือนมิถุนายน 2022 ที่ประกาศว่าไม่มีสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญในการเลือกการสืบพันธุ์และล้มล้าง Roe v. Wade
ในการเห็นพ้องกับการตัดสินใจของเสียงข้างมากในกรณีนั้น โธมัสได้ประกาศคัดค้านหลักการของมาร์แชล โดยคร่ำครวญว่าศาลไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่านี้เพื่อตัดทอนงานก่อนหน้านี้ “ ในกรณีในอนาคตเราควรพิจารณาทบทวนตัวอย่างกระบวนการทางกฎหมายที่สำคัญของศาลนี้อีกครั้ง” โทมัสเขียน ซึ่งสื่อถึงสิทธิของชาวอเมริกันในความเป็นส่วนตัวทางเพศและการแต่งงานของคนเพศเดียวกันโดยตรง
ตลอดการดำรงตำแหน่งของโธมัส เขาได้ผลักดันให้ศาลฎีกาทบทวนคำตัดสินก่อนหน้านี้ซึ่งยอมรับสิทธิอันเข้มแข็งสำหรับสังคมที่เปราะบางที่สุดในสังคม และแทนที่วิสัยทัศน์ของมาร์แชลด้วยวิสัยทัศน์ที่คล้อยตามต่อผู้มีอำนาจมากกว่าผู้ไร้อำนาจ และในการเขียนหนังสือของฉันที่ติดตามชีวิตและการทำงานของผู้พิพากษาทั้งสอง ฉันได้เห็นผลของความพยายามนี้ทวีคูณขึ้นในทศวรรษที่ผ่านมา
โล่สำหรับผู้ที่ขัดสน
มีวลีไม่กี่วลีที่สามารถจับวิสัยทัศน์ของเธอร์กู๊ด มาร์แชลเกี่ยวกับงานของศาลในฐานะ “ผู้พิทักษ์ผู้ไร้อำนาจ” ได้อย่างเหมาะสม และถ้ามีคนอเมริกันเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ทำมากเท่านี้เพื่อทำให้วิสัยทัศน์นั้นเป็นจริง
งานของมาร์แชลในการพัฒนาความเป็นพลเมืองผิวดำเป็นที่รู้จักกันดีแต่เขายังต่อสู้เพื่อขยายสิทธิสำหรับผู้หญิงและผู้ยากไร้ผู้ถูกกล่าวหาและ ผู้ ถูกตัดสินลงโทษผู้นับถือศาสนาที่ถูกกีดกันและผู้ที่มีมุมมองที่ไม่เป็นที่นิยม
ต้นกำเนิดของหลักนิติศาสตร์ของมาร์แชลคือความหวังว่าแม้กฎหมายอาจเป็นเครื่องมืออันทรงพลังในการกดขี่ แต่ก็อาจเป็นเกราะป้องกันได้เช่นกัน
ดังที่เขาเขียนไว้ในคำคัดค้านครั้งสุดท้ายในPayne v. Tennesseeการบังคับใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญ “บ่อยครั้งกำหนดให้ศาลนี้ควบคุมพลังของการเมืองในระบอบประชาธิปไตย” เพื่อปกป้องผู้ไร้อำนาจจากเผด็จการของคนส่วนใหญ่
ในขณะที่ความขัดแย้งของ Payne ของเขาวิพากษ์วิจารณ์ศาลที่กลับตัว มาร์แชลก็ไม่ใช่คนแปลกหน้าในการเรียกร้องให้มีการพิจารณากฎหมายที่จัดตั้งขึ้นใหม่ ความสำเร็จอันเป็นเอกลักษณ์ของมาร์แชลในฐานะทนายความในBrown v. Board of Educationคือการโน้มน้าวศาลให้ล้มล้างหลักคำสอนที่แยกจากกันแต่เท่าเทียมกันซึ่งเกิดขึ้นหลังจากการตัดสินใจของPlessy v. Ferguson ในปี 1896
ชายสามคนในชุดสูทยืนอยู่หน้าอาคารศาลฎีกา
ทนายความสามคนที่ได้รับรางวัล Brown v. Board of Education ยืนอยู่นอกศาลฎีกาหลังจากชัยชนะ: จากซ้าย George EC Hayes, Thurgood Marshall และ James Nabrit Jr. Bettmann ผ่าน Getty Images
ในฐานะผู้พิพากษา มาร์แชลโต้แย้งอย่างกระตือรือร้นและซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าโทษประหารชีวิตละเมิดข้อห้ามของบทลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติของการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 8 ซึ่งนำไปสู่ช่วงเวลาสั้นๆ ที่ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ความแตกต่างระหว่างมาร์แชลและโธมัสไม่ได้เกี่ยวกับว่าศาลควรกลับคำตัดสินในอดีตหรือไม่ แต่เป็นเพียงการตัดสินใจเรื่องใด
ในขณะที่มาร์แชลประสงค์ให้ศาลเป็น “ผู้พิทักษ์ผู้ไร้อำนาจ” ฉันเชื่อว่าโธมัสโต้แย้งไม่เพียงแต่จะปรับขนาดวิสัยทัศน์นั้นกลับคืนมาเท่านั้น แต่ยังเพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของผู้มีอำนาจอีกด้วย
อำนาจเป็นปัจจัยสำคัญ
แม้ว่าการตัดสินใจทำแท้งเมื่อฤดูร้อนที่แล้วเป็นตัวอย่างที่ชัดเจน แต่โธมัสก็เป็นผู้นำในการดำเนินคดีของศาลในด้านอื่นๆ เช่นกัน