คาสิโน UFABET ปอยเปตคาสิโน สมัครแทงบอล UFABET เหตุการณ์การจราจรที่ร้ายแรงได้ลดลงในประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ในสหรัฐอเมริกาพวกเขากำลังกลายเป็นเรื่องปกติมากขึ้น การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุรถชนเพิ่มขึ้นมากกว่า 33%ในช่วงปี 2011 ถึง 2021 ตั้งแต่ปี 2010 การเสียชีวิตของคนเดินเท้าทั่วประเทศเพิ่มขึ้นอย่างน่าตกใจถึง 77% เมื่อเทียบกับ การเสียชีวิตจากการจราจรประเภทอื่นๆ ที่เพิ่มขึ้น 25%
รถบรรทุกขนาดเล็กทำร้ายคนเดินถนนรุนแรงกว่ารถยนต์นั่งส่วนบุคคลเมื่อเกิดอุบัติเหตุและขนาดของรถยนต์และรถบรรทุกที่จำหน่ายในสหรัฐอเมริกายังคงเพิ่มขึ้น รถรุ่นปัจจุบันบางรุ่น เช่น Toyota Rav4 มีขนาดใหญ่กว่าเมื่อ 15 ปีที่แล้วถึงหนึ่งในสาม
จากประสบการณ์ของฉันในการค้นคว้าการวางผังเมืองและการออกแบบถนนในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา ฉันรู้ว่าเมืองต่างๆ กฎที่ตั้งขึ้นในปี ค.ศ. 1920 ควบคุมวิธีที่ผู้คนใช้ยานพาหนะในท้องถนนสาธารณะ และการควบคุมอื่นๆ ของรัฐบาลจะบอกผู้ผลิตว่ายานพาหนะเหล่านั้นมีขนาดใหญ่เพียงใด
ปัจจุบัน ชุดกฎเหล่านี้ได้สร้างพื้นที่ สาธารณะที่ปลอดภัยในการอยู่ในรถมากกว่าอยู่ข้างนอก
สหรัฐอเมริกาไม่ได้ดำเนินการอย่างรวดเร็วเหมือนกับประเทศอื่น ๆ ในการจัดลำดับความสำคัญของความปลอดภัยของคนที่อยู่นอกรถ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรถยนต์มีขนาดใหญ่ขึ้นและหนักขึ้น ผลที่ตามมาคือ ชาวอเมริกันต้องชดใช้ค่าชีวิตที่สูญเสียไป ค่าใช้จ่ายด้านสาธารณสุขที่พุ่งสูงขึ้นและการเคลื่อนไหวที่ลดลง
รถ SUV และรถบรรทุกขนาดใหญ่เพิ่มความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุ ‘ด้านหน้า’ ซึ่งผู้ขับขี่จะชนคนในพื้นที่ตาบอดด้านหน้าขนาดใหญ่ของรถ
ใหญ่กว่า หนักกว่า และอันตรายกว่า
ข้อมูลแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าตั้งแต่ปี 2008 รถยนต์และ รถ บรรทุกที่ ขายในสหรัฐฯ มาตรฐานการประหยัดเชื้อเพลิงโดยเฉลี่ยขององค์กรของกรมการขนส่งได้จำกัดปริมาณการใช้น้ำมันเบนซินโดยรวม แต่ยังนำไปสู่การเพิ่มขนาดยานพาหนะด้วย
นั่นเป็นเพราะมาตรฐานเหล่านี้มีกฎสองชุด: ชุดหนึ่งสำหรับรถยนต์และอีกชุดหนึ่งสำหรับรถบรรทุกขนาดเล็ก ด้วยเหตุนี้ ผู้ผลิตรถยนต์จึงสร้างรถยนต์เอนกประสงค์และรถบรรทุกขนาดเล็กมากขึ้น รวมถึงรถยนต์ที่ออกแบบมาตรงตามมาตรฐานรถบรรทุกขนาดเล็ก เช่น Subaru Outback เป็นเวลาเกือบทศวรรษแล้วที่พวกเขาเลิกผลิตรถยนต์ขนาดเล็กและรถซีดานมากขึ้นเรื่อยๆ
โชว์รูมรถยนต์สมัยใหม่ถูกครอบงำด้วยรถอเนกประสงค์ รถมินิแวน และรถปิกอัพ ตามข้อมูลปี 2022 จากสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกา สามในสี่ของยานพาหนะใหม่ที่ผลิตในสหรัฐอเมริกาเป็นรถบรรทุกขนาดเล็ก
ยานพาหนะขนาดใหญ่เหล่านี้สร้างอันตรายต่อความปลอดภัยอย่างรุนแรงบนถนนในละแวกใกล้เคียงสำหรับเด็กหรือผู้ใหญ่ที่อาจเดินหรือขี่จักรยาน เนื่องจากยานพาหนะเหล่านี้มีความสูง จึงมีแนวโน้มที่จะชนผู้คนในจุดที่สูงกว่าและทำให้ได้รับบาดเจ็บที่ศีรษะหรือคอมากกว่าการบาดเจ็บที่ขา เฟรมที่ใหญ่ขึ้นทำให้ทัศนวิสัยของผู้ขับขี่แย่ลงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรถกำลังเลี้ยว
ด้วยเหตุนี้หน่วยงานด้านการขนส่งนักข่าวและผู้ให้การสนับสนุนด้านความปลอดภัยสาธารณะจึงมองว่ายานพาหนะขนาดใหญ่เป็นอุปสรรค สำคัญ ต่อการสร้างชุมชนที่มีถนนที่ปลอดภัย มากขึ้น
การตอบสนองของรัฐบาลกลางที่ช้า
จนถึงขณะนี้ สหรัฐฯ ยังไม่ได้ออกกฎระเบียบที่กำหนดให้ผู้ผลิตรถยนต์ต้องคำนึงถึงความปลอดภัยของบุคคลภายนอกรถยนต์ อย่างไรก็ตาม ขณะนี้ National Highway Traffic Safety Administration กำลังเสนอให้เพิ่มข้อมูลในการจัดอันดับการทดสอบการชน โดยวัดว่ารถยนต์สามารถปกป้องคนเดินถนนได้ดีเพียงใดเมื่อเกิดอุบัติเหตุ ตัวอย่างเช่น กันชนและฝากระโปรงหน้าสามารถออกแบบใหม่ให้โค้งงอได้ง่ายขึ้นและดูดซับพลังงานได้มากขึ้นหากรถชนคน
แต่ตามที่เสนอในปัจจุบัน ความปลอดภัยของคนเดินถนนจะไม่รวมอยู่ในคะแนนความปลอดภัยระดับ 5 ดาวโดยรวม ยานพาหนะอาจได้คะแนนต่ำในการปกป้องคนเดินเท้า แต่ยังคงได้รับคะแนนความปลอดภัยโดยรวมระดับ 5 ดาว
ผู้คนสมควรได้รับความปลอดภัยในการเดินทางบนถนนสาธารณะและในลานจอดรถ ในมุมมองของฉัน วิธีที่เร็วและมีประสิทธิภาพที่สุดในการจัดการกับการขยายตัวของรถยนต์คือการเปลี่ยนความคาดหวังของสังคมที่มีต่อรูปร่างและขนาดของยานพาหนะ หลายเมืองในยุโรปแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงแบบนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร
เวลาสำหรับการดำเนินการในท้องถิ่น
อัมสเตอร์ดัมและโคเปนเฮเกนถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็นต้นแบบของการใช้พื้นที่สาธารณะในลักษณะที่ให้ความสำคัญกับผู้คน แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้นเสมอไป เริ่มต้นในทศวรรษ 1970 การเคลื่อนไหวระดับรากหญ้าในทั้งสอง เมืองกดดันเจ้าหน้าที่ให้ลดการครอบงำของรถยนต์ และทำให้ถนนปลอดภัยมากขึ้นสำหรับประชาชน การเคลื่อนไหวเหล่านี้ในขั้นต้นช้า แต่ได้รับการสนับสนุนเมื่อเวลาผ่านไป
ปัจจุบัน ความคิดริเริ่มที่คล้ายกันนี้กำลังก้าวไปข้างหน้าในเมืองต่างๆ ทั่วฝรั่งเศสและเยอรมนี แม้แต่เมืองในยุโรปที่มีรถเป็นศูนย์กลางแบบดั้งเดิม เช่น บรัสเซลส์และเกนต์ก็ยังหันมาใช้นโยบายที่ให้ความสำคัญกับมนุษย์มากขึ้นเรื่อยๆ โดยกำหนดว่ารถยนต์ โดยเฉพาะรถยนต์ขนาดใหญ่สามารถเดินทางได้และไม่สามารถเดินทางได้
ในฐานะศาสตราจารย์รับเชิญในเนเธอร์แลนด์เป็นนักวิชาการฟุลไบรท์ในอิตาลี และเป็นผู้บรรยายทั่วประเทศเยอรมนีและโปแลนด์ ฉันได้เห็นประโยชน์ของโครงการริเริ่มเหล่านี้ที่อยู่ใกล้แค่เอื้อม ฉันได้เรียนรู้ด้วยว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการสาธารณะเพื่อสร้างการสนับสนุนสำหรับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวในสหรัฐอเมริกา
เป้าหมายคือการปรับเปลี่ยนการออกแบบถนนในละแวกใกล้เคียงและพื้นที่จอดรถในลักษณะที่ให้ความสำคัญกับคนเดินถนน จักรยาน และการขนส่งส่วนบุคคลในรูปแบบใหม่ เช่นรถยนต์ขนาดเล็ก ข้อมูลการสำรวจของรัฐบาลกลางแสดงให้เห็นว่าเกือบครึ่งหนึ่งของการเดินทางที่ชาวอเมริกันขับรถนั้นสั้นกว่าสี่ไมล์ (6.5 กิโลเมตร) ตามหลักการแล้ว ผู้คนอาจถูกกีดกันไม่ให้ใช้รถยนต์โดยสารขนาดใหญ่สำหรับการเดินทางส่วนใหญ่ประเภทนี้
ผู้อยู่อาศัย 38,000 คนในเมืองพีชทรีซิตี รัฐจอร์เจีย สามารถขับรถกอล์ฟที่จดทะเบียนแล้วบนเครือข่ายเส้นทางปลอดรถยนต์ทางเลือกรอบชุมชนของตน
สิ่งที่ชุมชนสามารถทำได้
ถนนและทางเป็นพื้นที่สาธารณะในท้องถิ่น ดังนั้นเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและประชาชนจึงมีบทบาทสำคัญในการลดขนาดรถยนต์ที่เพิ่มขึ้นในชุมชนของตน
ผู้ กำหนดนโยบายบางรายเสนอให้ควบคุมยานพาหนะขนาดใหญ่ผ่านนโยบายภาษี เช่นค่าธรรมเนียมการจดทะเบียนตามน้ำหนัก แต่มาตรการเช่นนี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงวิกฤตด้านความปลอดภัยที่เกิดขึ้นในระยะเวลาอันใกล้ได้ แต่ฉันเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมในวงกว้างแบบนี้ต้องการการดำเนินการร่วม กันโดยเริ่มจากระดับท้องถิ่นด้วยการปฏิรูปการออกแบบถนน
ในความเห็นของฉัน ชุมชนที่ต้องการกีดกันความเด่นของยานพาหนะขนาดใหญ่และสนับสนุนการใช้ยานพาหนะขนาดเล็ก เบากว่า และช้ากว่า อาจพิจารณาดำเนินการดังต่อไปนี้:
สร้างพื้นที่จอดรถที่จัดลำดับความสำคัญใกล้กับร้านค้าสำหรับความคล่องตัวทุกรูปแบบที่แคบหรือยาวน้อยกว่า 8 ฟุต (2.5 เมตร )
การใช้เสาหรือเสาซึ่งสามารถถอดออกได้ เพื่อจำกัดการเข้าถึงของยานพาหนะในพื้นที่เชิงพาณิชย์และย่านที่คนเดินเท้า จักรยาน และรถยนต์ขนาดเล็กจะได้รับความสำคัญ
การลดช่องทางสัญจรบนถนน ให้แคบลง อย่างมากเพื่อบังคับการจราจรให้ช้าลงและเพิ่มพื้นที่ว่างสำหรับทางเท้าและเลนจักรยานที่กว้างขึ้น
จำกัดหรือยุติการเข้าถึงยานพาหนะบนถนนใกล้โรงเรียนและย่านการค้าที่มีชีวิตชีวาทางเศรษฐกิจ ทั้งแบบถาวรหรือในช่วงเวลาที่มีการใช้งานสูงในแต่ละวัน
ขั้นตอนดังกล่าวจะทำให้ผู้คนปลอดภัยได้อย่างไร? สอบถามชุมชนรอบๆ บอสตัน ซึ่งได้ตัดถนน สี่เลนที่มีแนวโน้มเกิดอุบัติเหตุหลายสาย ให้เหลือถนนละสองเลน ลดความเร็วการจราจรและรถชนและสร้างพื้นที่สีเขียวมากขึ้น หรือผู้ที่อยู่ในย่านชานเมืองแอตแลนตาของ Peachtree City ซึ่งใช้ที่จอดรถและพื้นที่ถนนเพื่อเพิ่มเครือข่ายทางเดินที่มีความยาวมากกว่า 100 ไมล์ (160 กิโลเมตร) สำหรับนักเดิน นักขี่จักรยานและรถกอล์ฟที่จดทะเบียนแล้ว
การปรับพื้นที่บนถนนและที่จอดรถทำให้รัฐบาลและผู้อยู่อาศัยในเมืองต้องเน้นย้ำถึงสิทธิในการใช้ทางสาธารณะและมองว่าพื้นที่ถนนเป็นสถานที่ในการแก้ปัญหา มีหลักฐานมากมายว่าการทำเช่นนั้นจะทำให้ชุมชนของสหรัฐฯ ปลอดภัยยิ่งขึ้น โดนัลด์ ทรัมป์ ประกาศว่า “ ฉันคือกรรมสนองของคุณ ” และดูเหมือนว่าจะเป็นประเด็นสำคัญในการหาเสียงในปี 2567 ของเขา
ตอนนี้เขาต้องเผชิญกับข้อกล่าวหาทั้งหมด 3 ข้อหาหลังจากที่ปรึกษาพิเศษของแจ็ค สมิธประกาศเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2566 ว่าทรัมป์ถูกตั้งข้อหา 4 กระทงในความพยายามที่จะล้มการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2563 ซึ่งเป็นข้อหาที่ร้ายแรงที่สุดจนถึงตอนนี้ มีแนวโน้มว่าจะมีการฟ้องร้องเพิ่มเติมจาก Fulton County, Georgia, อัยการ Fani Willis
หากได้รับเลือก เขาสัญญาว่าจะลงโทษศัตรูที่ตนรับรู้ – ทุกคนตั้งแต่อัยการที่กระทรวงยุติธรรมและในนิวยอร์กและจอร์เจีย ไปจนถึงครอบครัว Biden และพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสที่ไม่ช่วยเหลือเขา
ทรัมป์และพรรคพวกกำลังเพิ่มวาทศิลป์เล่นไพ่เหยื่อด้วยการร้องว่า ” ล่าแม่มด ” และให้คำมั่นสัญญาว่าจะใช้กลไกของรัฐบาลในการลงโทษใครก็ตามที่พยายามให้ทรัมป์รับผิดชอบ
อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
แม้ว่าการอุทธรณ์ร้องทุกข์จะถูกนำมาใช้ในการหาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดี แต่ไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์อเมริกาที่คู่แข่งชั้นนำในการเสนอชื่อพรรคใหญ่ได้แสดงความคับข้องใจส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดทางอาญาและการคืนทุนเป็นหัวใจสำคัญของการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี
การรณรงค์บนพื้นฐานของความคับข้องใจและการแก้แค้นมีแนวโน้มที่จะโน้มน้าวใจผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่? และจะส่งผลอย่างไรหากทรัมป์ได้ทำเนียบขาวกลับคืนมา?
ในฐานะนักวิชาการที่ศึกษาเรื่องประชาธิปไตยพฤติกรรมการลงคะแนนเสียงและการคอร์รัปชันทางการเมืองทั่วโลก เราทราบว่าในขณะที่การดำเนินคดีทางการเมืองกลายเป็นเรื่องปกติมากขึ้นในประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ อาจเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าพลวัตเหล่านี้ส่งผลต่อการเลือกตั้งอย่างไร
กล้ามเนื้อทางการเมืองสามารถเอาชนะการฟ้องร้องได้
ผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ถูกสอบสวนสามารถใช้อำนาจทางการเมืองของตนลงสมัครรับตำแหน่งได้ และเป็นวิธีการหลีกเลี่ยงการถูกดำเนินคดี
ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของเคนยาในปี 2550 Uhuru Kenyatta และ William Ruto เป็นนักการเมืองที่มีชื่อเสียงสองคนที่สนับสนุนกลุ่มพันธมิตรที่เป็นปฏิปักษ์ซึ่งมีส่วนร่วมในการปะทะกันหลังการเลือกตั้งหลังจากถูกกล่าวหาว่าโกงการเลือกตั้ง
สมาชิกของทั้งสองฝ่ายถูกสอบสวน และเคนยัตตาและรูโตะถูกตั้งข้อหาเป็นการส่วนตัวในการก่อความรุนแรงในหมู่ผู้สนับสนุนของพวกเขา คดีของพวกเขาถูกส่งต่อไปยังศาลอาญาระหว่างประเทศหรือ ICC หลังจากที่รัฐบาลเคนยาชะลอการฟ้องร้องในท้องถิ่น
แต่เมื่อคดียืดเยื้อออกไป ศัตรูในอดีตเหล่านี้ได้สร้างพันธมิตรเพื่อการเลือกตั้งเพื่อชนะการแข่งขันในปี 2556 เคนยัตตาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีและรูโตเป็นรอง โดยผลักดัน ” เรื่องเล่าสันติภาพ ” ในระหว่างการหาเสียง อย่างแดกดัน
การยืดหยุ่นของกล้ามเนื้อทางการเมือง สงครามครูเสดที่ตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของ ICC และการระดมมวลชนระดับรากหญ้านำไปสู่ชัยชนะในที่สุด นั่นเป็นการยุติความวิบัติทางกฎหมายทั้งในและต่างประเทศ ICC ยกเลิก ค่าใช้จ่ายและได้รับเลือกใหม่ในปี 2560
ฝูงชนจำนวนมากถือป้ายเป็นภาษาฮิบรูและภาษาอังกฤษซึ่งแสดงกำปั้นและพูดว่า ‘เราเพิ่งเริ่มต้น’
การประท้วงของชาวอิสราเอลเคลื่อนไหวโดยนายกรัฐมนตรีเบนจามิน เนทันยาฮูและรัฐบาลของเขา เพื่อจำกัดอำนาจของศาลสูงสุดของประเทศ Yair Palti / Anadolu Agency ผ่าน Getty Images
บั่นทอนความรับผิดชอบ
หากทรัมป์ชนะ เขาสามารถแต่งตั้งอัยการสูงสุดที่จะติดตามการประมูลของเขาและระงับการดำเนินคดีที่นำโดยที่ปรึกษาพิเศษ หรือเขาสามารถให้อภัยตัวเองจากข้อกล่าวหาของรัฐบาลกลาง
นอกจากนี้ เขายังสามารถหาทางหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดีหรือการจำคุกโดยอ้างกฎของกระทรวงยุติธรรมที่ระบุว่าประธานาธิบดีต้องไม่อยู่ภายใต้ข้อกล่าวหาทางอาญาของรัฐบาลกลางหรืออยู่ในคุกในขณะที่ดำรงตำแหน่ง แม้ว่าผู้สมัครสามารถลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีและได้รับเลือกภายใต้ข้อกล่าวหาหรือจากคุก กลยุทธ์ทางกฎหมายแบบใหม่สำหรับทรัมป์คือพยายามใช้สิ่งนี้กับเขตอำนาจศาลของรัฐเช่นนิวยอร์กและจอร์เจียด้วย
ความพยายามใดๆ ที่ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการกระทำดังกล่าว เช่น การให้อภัยตัวเอง การปลดที่ปรึกษาพิเศษ การยุติข้อกล่าวหาของรัฐและท้องถิ่น จะต้องจบลงที่ศาลฎีกาอย่างไม่ต้องสงสัย เสียงข้างมากของศาลเป็นแบบอนุรักษ์นิยม บ่งชี้ว่าศาลอาจเข้าข้างทรัมป์ นอกจากนี้การศึกษาแบบอย่างและทางกฎหมายยังเสนอว่าศาลจะถือว่าอย่างน้อยการกระทำเหล่านี้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ
นอกเหนือจากการยุติการฟ้องร้องในทันที ผู้สมัครที่ได้รับชัยชนะสามารถใช้ตำแหน่งที่ได้รับชัยชนะเพื่อบ่อนทำลายสถาบันประชาธิปไตยและหลักนิติธรรม
เบนจามิน เน ทันยาฮูในอิสราเอลดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีระหว่างการพิจารณาคดีทุจริตของเขาเอง หลังจากสูญเสียตำแหน่งในปี 2564 เขากลับมามีอำนาจอีกครั้งในปี 2565 ขณะที่ถูกฟ้องร้อง
เนทันยาฮูและพันธมิตรของเขาในรัฐสภาได้ออกกฎหมายเพื่อลดทอนความเป็นอิสระของศาลฎีกา ซึ่งส่วนหนึ่งเพิ่งผ่านการอนุมัติโดยสภานิติบัญญัติ เขาและพรรคพวกสัญญาว่าจะตามล่าอดีตอัยการสูงสุดและอัยการคนอื่นๆ ที่ดูแลคดีอาญา ของเนทันยา ฮู ความพยายามที่จะลดอำนาจของศาลฎีกาส่งผลให้เกิดการประท้วงต่อต้านรัฐบาลหลายเดือน
ทรัมป์และการหาเสียงของเขามองว่าชัยชนะในปี 2567 เป็นโอกาสในการเพิ่มอำนาจของฝ่ายบริหาร อย่างมีนัยสำคัญ เพื่อดำเนินการตาม “สถานะเชิงลึก” ที่สอบสวนทรัมป์และพันธมิตรของเขา ซึ่งอาจทำลายความเป็นอิสระและการทำงานของทุกสิ่งตั้งแต่หน่วยงานของรัฐและกระทรวงยุติธรรมไปจนถึงการบังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่น
การกลับมาติดตามการฟ้องร้อง
ชายคนหนึ่งยืนจับราวโลหะด้วยมือข้างหนึ่ง อีกมือหนึ่งชูกำปั้นขึ้นในตอนกลางคืน
อดีตประธานาธิบดีบราซิล Lula Inácio da Silva ได้รับเลือกอีกครั้งในปี 2565 หลังจากถูกตัดสินลงโทษและจำคุก Caio Guatelli / AFP ผ่าน Getty Images
ตัวอย่างจากประเทศอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าการฟ้องร้องหรือแม้แต่การจำคุกไม่ได้ขัดขวางอดีตผู้นำจากการกลับมาของผู้นำ
อดีตประธานาธิบดีบราซิล Luiz Inácio Lula da Silva ได้รับเลือกอีกครั้งในปี 2022 หลังจากถูกตัดสินลงโทษและจำคุก เขาแย้งว่าผู้พิพากษาคนหนึ่งที่ร่วมประนีประนอมกับอัยการ และกลายเป็น รัฐมนตรียุติธรรมรุ่นก่อนของลูลาได้เปิดเผยธรรมชาติของกระบวนการยุติธรรมของบราซิลที่เป็นการเมือง นั่นทำให้เขาสามารถเล่นการ์ดของเหยื่อได้สำเร็จที่กล่องลงคะแนน
ทรัมป์เป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด ผู้สนับสนุน “Make America Great Again” แบบฮาร์ดคอร์ของเขาบอกกับนักสำรวจความคิดเห็นว่าพวกเขาเชื่อในความไร้เดียงสาของเขา เราคาดว่าสิ่งนี้จะไม่เปลี่ยนแปลง โดยไม่คำนึงว่าอัยการจะแสดงหลักฐานต่อคณะลูกขุนและสิ่งที่คณะลูกขุนตัดสิน
แต่หากข้อเท็จจริงของคดีและหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีปรากฏว่าผู้กลั่นกรองและผู้เป็นอิสระมองว่าไม่มีอะไรเป็นประเด็น หรือหากผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้สึกว่ากระบวนการยุติธรรมมุ่งเป้าไปที่ทรัมป์อย่างไม่เป็นธรรมด้วยการเข้าถึงการดำเนินคดีมากเกินไป นั่นอาจเป็นไปได้ว่าอาจทำให้คะแนนนิยมที่ไม่เอื้ออำนวยอย่างต่อเนื่องของทรัมป์กลายเป็นชัยชนะในการเลือกตั้ง
การสำรวจเมื่อเร็วๆ นี้แสดงให้เห็นชัดเจนว่า แม้ว่าทรัมป์จะรวมการสนับสนุนการเสนอชื่อพรรครีพับลิกันในหมู่ฝูงชน MAGA แต่เกือบครึ่งหนึ่งของพรรครีพับลิกันที่สำรวจยังคงพิจารณาทางเลือกอื่นๆ
ไม่ว่าในกรณีใด แพลตฟอร์มของการตกเป็นเหยื่อและการลงโทษของเขาไม่แสดงสัญญาณของการลดลง ไม่ว่าจะมีพรรครีพับลิกันมากพอที่จะลงคะแนนเสียงหรือไม่ และฝ่ายกลางหันไปหาทรัมป์ และมีพรรคเดโมแครตมากพอที่จะตัดสินใจอยู่บ้านหรือไม่ แนะนำว่านี่ยังคงเป็นกลยุทธ์ที่มีความเสี่ยงสูงสำหรับทรัมป์ แต่ถ้าทำสำเร็จ ก็น่าจะให้รางวัลเขาด้วยเวลาออกจากคุก . หัวใจสำคัญของแผนการที่ถูกกล่าวหาว่าโดนัลด์ ทรัมป์ถูกฟ้องเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2023 คือแผนการปลอมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ออกแบบมาเพื่อช่วยให้เขากุมอำนาจหลังจากแพ้การเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020
ในสหรัฐอเมริกา คนที่รู้จักกันในชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากแต่ละรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. จะเลือกประธานาธิบดีตามคะแนนนิยม
ตามข้อกล่าวหา 4 กระทง ทรัมป์และผู้สมรู้ร่วมคิดอีก 2 ใน 6 คนที่ไม่เปิดเผยชื่อร่วมกันสร้างกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ฉ้อฉลใน 7 รัฐสำคัญ เพื่อพยายามล้มล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัวจริงที่ต้องลงคะแนนเสียงตามผลคะแนนนิยม สำหรับโจ ไบเดน นักเลือกตั้งปลอมโยนบัตรลงคะแนนปลอมให้ทรัมป์
คำฟ้องล่าสุดนี้เป็นข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงที่สุดต่อทรัมป์
อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
ในฟุล ตันเคาน์ตี้ รัฐจอร์เจีย ซึ่งกำลังมีการสอบสวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมที่ถูกกล่าวหา เอกสารที่ยื่นต่อศาลระบุว่า ฟานี วิลลิส อัยการเขตได้ให้ความคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอม 8 คน และเป็นไปได้ว่าที่ปรึกษาพิเศษ แจ็ค สมิธ ทำหน้าที่คล้าย ๆ กันในการสอบสวนของรัฐบาลกลาง จากแหล่งข่าวที่ไม่ระบุนามซีเอ็นเอ็นรายงานว่าสมิธบังคับให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมอย่างน้อยสองคนเป็นพยานต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. โดยให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างจำกัด
The Conversation US ถามนักวิชาการด้านกฎหมายWilliam Ortmanรองศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Wayne State University เพื่ออธิบายว่าภูมิคุ้มกันและภูมิคุ้มกันที่จำกัดทำงานอย่างไร
Jack Smith สวมสูทสีน้ำเงินเข้มและผูกเน็คไท และถูกบดบังบางส่วนด้วยผนังสีเข้ม
แจ็ค สมิธ ที่ปรึกษาพิเศษมาถึงเพื่อให้ความเห็นหลังคำฟ้องของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2023 รูปภาพ Dave Angerer / Getty
หมายความว่าอย่างไรเมื่อพยานได้รับการคุ้มกัน
ขึ้นอยู่กับชนิดของภูมิคุ้มกันที่เรากำลังพูดถึง มีสองประเภทพื้นฐาน ซึ่งนักกฎหมายเรียกว่าความ คุ้มกันในการ ทำธุรกรรม และการใช้ความคุ้มกัน ง่ายกว่าที่จะคิดว่าเป็นภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์และภูมิคุ้มกันที่จำกัด
ภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์เป็นเพียงสิ่งที่ดูเหมือน เมื่อพนักงานอัยการให้ความคุ้มครองพยานในความผิดอย่างเต็มที่แล้ว เธอจะไม่สามารถดำเนินคดีกับพยานในความผิดนั้นได้อีก ภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์นั้นเทียบเท่ากับบัตร ” ออกจากคุกฟรี ”
ภูมิคุ้มกันที่ จำกัด นั้นซับซ้อนกว่า เมื่อพนักงานอัยการให้การคุ้มกันพยานอย่างจำกัด เธอยังสามารถดำเนินคดีกับพยานได้ แต่เธอไม่สามารถใช้คำให้การที่ได้รับการฉีดวัคซีนของพยานหรือหลักฐานที่มาจากคำให้การกับพยานได้
ทำไมอัยการต้องให้ความคุ้มครองพยาน?
อัยการให้ความคุ้มกันเมื่อพวกเขาต้องการคำให้การจากบุคคลที่ปฏิเสธ โดยทั่วไป รัฐบาลสามารถบังคับคำให้การจากใครก็ได้ที่มีข้อมูลเกี่ยวกับคดี
สิ่งที่จับได้คือพยานมีสิทธิภายใต้การแก้ไขครั้งที่ห้าที่จะปฏิเสธที่จะตอบคำถามที่อาจเป็นการกล่าวหาตนเอง นั่นทำให้อัยการต้องผูกมัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาต้องการข้อมูลที่อยู่ในมือ – หรือความคิด – ของผู้ที่เข้าร่วมในกิจกรรมที่พวกเขากำลังหาทางดำเนินคดี
ความคุ้มกันทำให้อัยการมีทางออก หากบุคคลมีภูมิคุ้มกันตามคำให้การคำให้การของพวกเขาไม่สามารถปรักปรำพวกเขา ได้ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมหากพยานได้รับการยกเว้นและปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน พวกเขาอาจถูกดูหมิ่นและถูกส่งตัวเข้าคุก
พยานได้อะไรจากการคุ้มกัน?
ขึ้นอยู่กับชนิดของภูมิคุ้มกันที่เรากำลังพูดถึงอีกครั้ง สำหรับพยานที่เกี่ยวข้องกับการถูกตั้งข้อหาอาชญากรรม ประโยชน์ของการได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่นั้นชัดเจน ความคุ้มกันที่จำกัดไม่น่าสนใจสำหรับจำเลย แต่บ่อยครั้งก็ยังน่าดึงดูดใจ นั่นเป็นเพราะมันอาจเป็นเรื่องยากสำหรับอัยการที่จะพิสูจน์ว่าพวกเขาได้รับหลักฐานโดยไม่ขึ้นกับคำให้การที่มีภูมิคุ้มกัน ดังนั้นภูมิคุ้มกันที่จำกัดจึงยังคงให้ความคุ้มครองแก่พยานจากการฟ้องร้องในอนาคต
อย่างไรก็ตาม มีอันตรายในการให้การเป็นพยานภายใต้การให้ความคุ้มครอง หนึ่งคือภูมิคุ้มกันโดยทั่วไปไม่ครอบคลุมการเบิกความเท็จ ดังนั้นหากผู้ที่ได้รับวัคซีนให้การและโกหก หรือหากพนักงานอัยการคิดว่าพวกเขาโกหก พวกเขาอาจถูกตั้งข้อหาในคดีอาญาได้
นอกเหนือจากความเสี่ยงในข้อหาให้การเท็จแล้ว การให้การเป็นพยานมักจะหมายความว่าพยานต้องให้ข้อมูลที่อาจส่งเพื่อนหรือพันธมิตรเข้าคุก นอกจากนี้ยังหมายความว่าพยานจะถูกถามค้านโดยทนายความฝ่ายจำเลย ซึ่งมีแนวโน้มที่จะพยายามโน้มน้าวคณะลูกขุนว่าพยานโกหก นอกจากนี้ยังมีความ เป็นไปได้ที่จำเลยหรือพรรคพวก หรือทั้งสองอย่างอาจตอบโต้พยานนอกศาล
มีการเจรจาต่อรองระหว่างอัยการและพยานหรือไม่? จะตัดสินได้อย่างไรว่าพยานได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่หรือจำกัด?
รัฐบาลสามารถเจรจาความคุ้มกันกับพยานได้ แต่ไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น เมื่อมีการเจรจาความคุ้มกัน จะดูเหมือนเป็นข้อตกลงยกเว้นว่าผู้ที่อาจเป็นจำเลยไม่ได้สารภาพผิดในอาชญากรรม ข้อตกลงการยกเว้นโทษอาจซับซ้อน แต่เงื่อนไขพื้นฐานค่อนข้างง่าย: รัฐบาลตกลงว่าจะไม่ดำเนินคดีกับบุคคลซึ่งมีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์ หรือว่าจะไม่ใช้คำให้การของบุคคลนั้นซึ่งเป็นภูมิคุ้มกันที่จำกัด ในขณะที่บุคคลนั้น ตกลงที่จะให้ความร่วมมือในทางใดทางหนึ่ง โดยมักจะเป็นพยาน
ที่กล่าวว่ารัฐบาลสามารถให้ความคุ้มกันในการบังคับคำให้การของพยานแม้ว่าพยานจะคัดค้านก็ตาม นั่นสมเหตุสมผลเมื่อคุณจำได้ว่าหน้าที่หลักของภูมิคุ้มกันคือการเอาชนะสิทธิของพยานที่จะนิ่งเฉย ไม่ว่าพยานจะได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่หรือจำกัดในสถานการณ์เหล่านั้น จะถูกกำหนดโดยกฎเกณฑ์และรัฐธรรมนูญของรัฐ ในระบบของรัฐบาลกลางและบางรัฐพนักงานอัยการเพียงต้องให้ความคุ้มครองอย่างจำกัดในการบังคับเบิกความ แม้ว่าในรัฐอื่นๆ อัยการสามารถบังคับพยานบุคคลได้โดยการให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างเต็มที่เท่านั้น
ค้อนวางอยู่บนโต๊ะเปล่าหน้าห้องพิจารณาคดีที่ว่างเปล่า
เป็นไปได้ว่าที่ปรึกษาพิเศษ แจ็ค สมิธ อนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมหรือผู้สมรู้ร่วมคิดในการสอบสวนของรัฐบาลกลางกับอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ภาพจินตนาการ / Getty
มีความแตกต่างระหว่างภูมิคุ้มกันของรัฐและรัฐบาลกลางหรือไม่?
บางรัฐมีความใจกว้างมากกว่ารัฐอื่นๆ หรือมากกว่ารัฐบาลกลาง ในการให้ความคุ้มครองอย่างเต็มที่มากกว่าจำกัด นอกเหนือจากนั้น ยังมีความแตกต่างของขั้นตอนต่าง ๆ ระหว่างภูมิคุ้มกันของรัฐและรัฐบาลกลางที่บางครั้งอาจมีความสำคัญ แต่ในประเด็นสำคัญ ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนมากนักระหว่างการทำงานของภูมิคุ้มกันพยานในระบบของรัฐบาลกลางและรัฐ
การให้สิทธิ์ความคุ้มกันในเขตอำนาจศาลหนึ่งจะทำให้งานอัยการในอีกเขตอำนาจหนึ่งยากขึ้นได้หรือไม่?
แน่นอน และนั่นคือเหตุผลที่อัยการของรัฐบาลกลางและรัฐมักจะประสานงานกัน เมื่อพยานให้การเป็นพยานในการดำเนินการของรัฐตามการให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างเป็นทางการจากอัยการของรัฐ คำเบิกความของพวกเขาไม่สามารถใช้กับพวกเขาในศาลรัฐบาลกลางได้เช่นกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง บุคคลนั้นมี ความ คุ้มกันจำกัดในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง และทำงานแบบย้อนกลับเช่นเดียวกัน เมื่อบุคคลให้การเป็นพยานโดยปราศจากความคุ้มกันในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง คำให้การนั้นจะไม่สามารถใช้กับบุคคลนั้นในการดำเนินคดีของรัฐได้
นั่นสมเหตุสมผลดี หากคำให้การของบุคคลสามารถใช้กับพวกเขาในระดับเขตอำนาจศาลอื่น พวกเขาจะยังคงสามารถเรียกใช้การแก้ไขครั้งที่ห้าและปฏิเสธที่จะตอบคำถาม อย่างไรก็ตาม อาจทำให้เรื่องยุ่งยากขึ้นเมื่อพนักงานอัยการในระดับหนึ่งพยายามฟ้องร้องบุคคลที่ได้รับการคุ้มกันในระดับอื่น สิ่งหนึ่งที่สะดุดใจอัยการในสถานการณ์เหล่านี้คือข้อกำหนดในการดำเนินคดีกับบุคคลที่ได้รับการคุ้มกัน พวกเขาต้องพิสูจน์ว่าหลักฐานของพวกเขาไม่ขึ้นกับคำให้การที่ได้รับการยกเว้น นั่นอาจเป็นเรื่องยุ่งยาก สงครามนำมาซึ่งความทุกข์ทรมาน อย่างไรก็ตาม มีการรายงานความทุกข์ทรมานดังกล่าวในสหรัฐฯ อย่างไรและบ่อยเพียงใด
ยกตัวอย่างเช่นการแทรกแซงที่นำโดยซาอุดิอาระเบียในเยเมนในเดือนมีนาคม 2558 และการรุกรานยูเครนของรัสเซียในเดือนกุมภาพันธ์ 2565 ความสนใจของสื่อที่มีต่อวิกฤตการณ์ดังกล่าวเผยให้เห็นอคติที่เกี่ยวข้องกับผลที่ตามมาจากมนุษย์ของความขัดแย้งน้อยกว่าสหรัฐฯ บทบาทและความสัมพันธ์กับคู่สงครามที่เกี่ยวข้อง
ในเยเมนสหรัฐฯ กำลังติดอาวุธและสนับสนุนกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบียซึ่งการโจมตีทางอากาศและการปิดล้อมได้ก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานอย่างใหญ่หลวงต่อมนุษย์ ในขณะเดียวกัน ในยุโรปตะวันออกสหรัฐฯ กำลังติดอาวุธและช่วยเหลือความพยายามของยูเครนด้วยการช่วยตอบโต้การโจมตีด้วยขีปนาวุธที่มีเป้าหมายที่โครงสร้างพื้นฐานของพลเรือน และยึดคืนดินแดนที่ถูกยึดครองซึ่งเกิดการสังหารหมู่อย่างน่าสยดสยอง
ในฐานะนักวิชาการที่ศึกษาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และความโหดร้ายป่าเถื่อนอื่น ๆรวมถึงความมั่นคงระหว่างประเทศเราเปรียบเทียบพาดหัวข่าวของ New York Times ซึ่งครอบคลุมระยะเวลาประมาณ 7 ปีครึ่งของความขัดแย้งอย่างต่อเนื่องในเยเมนและเก้าเดือนแรกของความขัดแย้งในยูเครน
อย่าปล่อยให้ตัวเองหลงทาง ทำความเข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
เราให้ความสนใจเป็นพิเศษกับหัวข้อข่าวเกี่ยวกับการบาดเจ็บล้มตายของพลเรือน ความมั่นคงทางอาหาร และการจัดหาอาวุธ เราเลือก The New York Times เนื่องจากความนิยมและชื่อเสียงในฐานะแหล่งข่าวที่น่าเชื่อถือและทรงอิทธิพลในข่าวต่างประเทศ พร้อมด้วย เครือ ข่าย นักข่าวทั่วโลก ที่กว้างขวางและรางวัลพูลิตเซอร์กว่า 130 รางวัล
การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่พาดหัวข่าวเท่านั้น แม้ว่าเรื่องราวทั้งหมดอาจเพิ่มบริบทให้กับการรายงานมากขึ้น หัวข้อข่าวมีความสำคัญเป็นพิเศษด้วยเหตุผลสามประการ: พาดหัวข่าวในลักษณะที่ส่งผลต่อวิธีการอ่านและจดจำ ; สะท้อนจุดยืนทางอุดมการณ์ของสิ่งพิมพ์ในประเด็นใดประเด็นหนึ่ง และสำหรับผู้บริโภคข่าวสารจำนวนมาก เป็นเพียงส่วนเดียวของเรื่องราวที่อ่านทั้งหมด
การวิจัยของเราแสดงให้เห็นอคติอย่าง กว้างขวางทั้งในระดับและลักษณะการรายงานข่าว อคติเหล่านี้นำไปสู่การรายงานที่เน้นหรือมองข้ามความทุกข์ทรมานของมนุษย์ในความขัดแย้งทั้งสองในลักษณะที่ดูเหมือนจะสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ
ยูเครนในสปอตไลท์
เห็นได้ชัดว่าสงครามในยูเครนเป็นข่าวสารที่น่าสนใจสำหรับผู้อ่านชาวอเมริกัน สองมาตรฐานนี้อาจเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงน้อยกว่าที่เหยื่อเป็นคนผิวขาวและ ” ค่อนข้างเป็นชาวยุโรป ” ดังที่ผู้สื่อข่าวของ CBS News คนหนึ่งกล่าวไว้
การค้นหาพาดหัวข่าวของ New York Times ในวงกว้างของเราเกี่ยวกับผลกระทบพลเรือนโดยรวมของความขัดแย้งทั้งสองทำให้ได้เรื่องราว 546 เรื่องในเยเมนระหว่างวันที่ 26 มีนาคม 2015 ถึง 30 พฤศจิกายน 2022 พาดหัวข่าวเกี่ยวกับยูเครนผ่านเครื่องหมายนั้นภายในเวลาไม่ถึงสามเดือน และเพิ่มเป็นสองเท่าภายใน เก้าเดือน.
เรื่องราวในหน้าแรกเกี่ยวกับยูเครนเป็นเรื่องปกตินับตั้งแต่การรุกรานของรัสเซียเริ่มขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว เรื่องราวในหน้าแรกเกี่ยวกับเยเมนนั้นหายาก และในบางกรณี เช่นเดียวกับการรายงานข่าวเกี่ยวกับความมั่นคงทางอาหารในประเทศ มีมากกว่า สามปีหลังจากกลุ่มพันธมิตรริเริ่มการปิดล้อมที่นำไปสู่วิกฤต
ผู้ประท้วงห่อตัวเองด้วยธงชาติยูเครนและถือป้ายที่เขียนว่า ‘ต่อสู้อย่างยูเครน’ และ ‘รัสเซียเป็นรัฐผู้ก่อการร้าย’
ผู้ประท้วงในนครนิวยอร์กเรียกร้องให้สหรัฐฯ ช่วยเหลือยูเครนเพิ่มเติมเพื่อช่วยเอาชนะรัสเซีย Lev Radin / Pacific Press / LightRocket ผ่าน Getty Images
บทความหน้าแรกที่มีการเน้นอย่างชัดเจนเกี่ยวกับวิกฤตความหิวโหยได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2018 โดยมีหัวข้อว่า ณ จุดนี้ ชาวเยเมน 14 ล้านคนกำลังเผชิญกับ “ ความไม่มั่นคงด้านอาหารอย่างหายนะ ” ตามรายงานของสำนักงานข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ
บริบทเพิ่มเติมเกี่ยวกับยูเครน
เมื่อเราวิเคราะห์พาดหัวข่าวเกี่ยวกับเยเมนและยูเครน เราจัดประเภทเป็น “ตอน” ซึ่งหมายถึงเหตุการณ์เฉพาะ หรือ “เฉพาะเรื่อง” ที่มีความหมายตามบริบทมากกว่า ตัวอย่างของหัวข้อข่าวที่เป็นฉากคือ “ เห็นได้ชัดว่า Saudi Strike Kills at Least Nine in Yemeni Family ” ตัวอย่างของพาดหัวตามหัวข้อคือ “ การโจมตีของรัสเซียที่ดุร้ายกระตุ้นข้อกล่าวหาเรื่องการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในยูเครน ”
พาดหัวข่าวเกี่ยวกับเยเมนของ New York Times ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่เหตุการณ์ คิดเป็น 64% ของพาดหัวข่าวทั้งหมด ในทางตรงกันข้าม หัวข้อข่าวเกี่ยวกับยูเครนเกี่ยวข้องกับการเน้นบริบทมากขึ้น ซึ่งคิดเป็น 73% ของบทความทั้งหมด เหตุผลที่สิ่งนี้มีความสำคัญคือการเน้นที่เรื่องราวที่เป็นตอนหรือตามบริบทมากขึ้น หนังสือพิมพ์สามารถนำผู้อ่านไปสู่การตีความที่แตกต่างกัน
พาดหัวข่าวที่เป็นฉากๆ เกี่ยวกับเยเมนอาจสร้างความประทับใจว่าความเสียหายที่รายงานเป็นเรื่องบังเอิญ แทนที่จะเป็นการแสดงอาการของความรุนแรงของกลุ่มพันธมิตร ในขณะเดียวกัน บทความเชิงบริบทเกี่ยวกับยูเครนติดตามความหมายที่กว้างขึ้นของความขัดแย้งและสะท้อนเรื่องราวของความรับผิดชอบและความรับผิดชอบของรัสเซียอย่างต่อเนื่อง
ความแตกต่างในการกำหนดโทษ
ความรับผิดชอบในความครอบคลุมก็แตกต่างกันอย่างมากเช่นกัน เราพบ 50 หัวข้อข่าวเกี่ยวกับเยเมนที่รายงานเกี่ยวกับการโจมตีเฉพาะเจาะจงที่ดำเนินการโดยกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบีย ในจำนวนนี้ 18 คน หรือเพียง 36% แสดงความรับผิดชอบต่อซาอุดีอาระเบียหรือกลุ่มพันธมิตร ตัวอย่างที่ร้ายแรงที่ละเว้นความรับผิดชอบคือพาดหัวข่าวเมื่อวันที่ 24 เมษายน 2018: “เยเมนนัดหยุดงานและสังหารมากกว่า 20 คน” ผู้อ่านสามารถตีความได้อย่างง่ายดายว่าหมายความว่ากบฏเยเมนอยู่เบื้องหลังการโจมตีมากกว่าซาอุดีอาระเบีย – เช่นเดียวกับกรณีนี้
เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงการนัดหยุดงานของรัสเซียในงานแต่งงานในยูเครนโดยพาดหัวข่าวว่า “ยูเครนโจมตีงานแต่งงานและสังหารมากกว่า 20 คน”
ในช่วงเวลาที่เราตรวจสอบ มี 54 หัวข้อข่าวเกี่ยวกับการโจมตีที่เฉพาะเจาะจงในยูเครน โดย 50 รายการรายงานเกี่ยวกับการโจมตีของรัสเซีย โดยอีก 4 รายการที่เหลือรายงานเกี่ยวกับการโจมตีของยูเครน จากหัวข้อข่าว 50 หัวข้อเกี่ยวกับการโจมตีของรัสเซีย 44 หัวข้อหรือ 88% แสดงความรับผิดชอบต่อรัสเซียอย่างชัดเจน ในขณะเดียวกัน ไม่มีพาดหัวข่าวทั้งสี่เรื่องเกี่ยวกับการโจมตีของยูเครนที่ระบุว่าเป็นความรับผิดชอบของยูเครน สิ่งนี้แสดงให้เห็นการเลือกแสดงความรับผิดชอบอย่างชัดเจนในยูเครนเมื่อครอบคลุมการกระทำของรัสเซีย แต่มักจะถูกบดบังเมื่อพูดถึงการโจมตีของกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบียในเยเมน
นอกจากนี้ พาดหัวข่าวในเดือนมิถุนายน 2017 แสดงให้เห็นกลุ่มพันธมิตรกังวลเกี่ยวกับการทำลายล้างที่เกิดขึ้น: “ ซาอุดีอาระเบียย้ายไปจัดการกับพลเรือนในเยเมน ” เปรียบเทียบสิ่งนี้กับความพยายามของรัสเซียในการจัดการกับพลเรือนที่ถูกปฏิเสธอย่างเด็ดขาด: “ คำอธิบายของรัสเซียสำหรับการโจมตีพลเรือนที่เหี่ยวเฉาภายใต้การตรวจสอบข้อเท็จจริง ”
เรื่องราวของสองวิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรม
การรุกรานทั้งสองครั้งได้นำไปสู่สถานการณ์ความไม่มั่นคงทางอาหาร ในเยเมนก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อความอดอยากระดับชาติและในยูเครนทำให้ปริมาณธัญพืชทั่วโลก ลดลง อย่างไรก็ตาม วิธีการที่ข่าวพูดถึงความหิวโหยในทั้งสองประเทศนั้นแทบไม่เหมือนกันเลย
การกระทำของรัสเซียที่ขัดขวางการส่งออกธัญพืชและทำลายพืชผลและโครงสร้างพื้นฐานทางการเกษตรถือเป็นการจงใจและใช้อาวุธ : “ วิธีที่รัสเซียใช้ความหิวโหยของชาวยูเครนเป็นอาวุธในสงคราม ”
ในทางตรงกันข้าม การปิดล้อมของกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดิอาระเบีย แม้จะเป็นตัวขับเคลื่อนหลัก ของความอดอยากและแม้กระทั่งการทรมานโดยองค์การต่อต้านการทรมานโลก แทบจะไม่มีความตั้งใจนี้ อันที่จริง การรายงานข่าวเกี่ยวกับวิกฤตความหิวโหยมักไม่ได้กล่าวถึงพันธมิตรเลย เช่น ในวันที่ 31 มีนาคม 2021 พาดหัวข่าวว่า “ความอดอยากคุกคามเยเมน เมื่อสงครามลากไปและความช่วยเหลือจากต่างชาติลดลง ”
จาก 73 เรื่องในวงกว้างเกี่ยวกับความมั่นคงทางอาหารในเยเมน มีเพียง 4 เรื่องเท่านั้นที่ชี้ชัดถึงความอดอยากที่เพิ่มขึ้นจากการกระทำของกลุ่มพันธมิตรและประณามบทบาทของพวกเขา
แม่อุ้มลูกที่ได้รับการรักษาทางการแพทย์
เด็กที่เป็นโรคขาดสารอาหารเข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาลในเมืองซานา ประเทศเยเมน Mohammed Hamoud / Anadolu Agency ผ่าน Getty Images
ความชั่วร้ายทางศีลธรรมกับความเป็นกลาง
เราพบว่าพาดหัวข่าวเกี่ยวกับยูเครนมีแนวโน้มที่จะใช้การตัดสินทางศีลธรรมเมื่อเทียบกับเยเมนที่เป็นกลาง รัสเซียได้รับการพรรณนาว่าเป็นผู้ร้ายที่รุนแรง ไม่หยุดยั้ง และไร้ความปรานี: “ กองกำลังรัสเซียโจมตีพลเรือน … ” และ “ รัสเซียโจมตียูเครน … ” ในทางกลับกัน ชาวยูเครนถูกนำเสนอในฐานะวีรบุรุษที่ต่อสู้เพื่อความอยู่รอดของชาติของตน และพวกเขาถูกทำให้เป็นมนุษย์ท่ามกลางความทุกข์ทรมาน: “ พวกเขาเสียชีวิตที่สะพานในยูเครน นี่คือเรื่องราวของพวกเขา ”
การวางตำแหน่งทางศีลธรรมเกี่ยวกับความขัดแย้งในยูเครนไม่จำเป็นต้องเป็นปัญหา ท้ายที่สุดแล้ว การนำการกระทำของยูเครน ไปเทียบกับของรัสเซียอย่างผิด ๆนั้นไม่สามารถอธิบายถึงการรุกรานของรัสเซีย ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของความขัดแย้งทางอาวุธ เช่นเดียวกับการที่รัสเซียกำหนดเป้าหมายไปยังสถานที่พลเรือนเป็นประจำ
อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่า New York Times พาดหัวข่าวเกี่ยวกับเยเมนล้มเหลวในการใช้เรื่องเล่าประณามในทำนองเดียวกันต่อกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยซาอุดีอาระเบียในเยเมน แม้จะมีรายงานที่จัดทำโดยองค์กรสิทธิมนุษยชน ผู้ติดตามความขัดแย้งและผู้เชี่ยวชาญระดับนานาชาติและระดับภูมิภาคที่กล่าวโทษกลุ่มพันธมิตรว่าเป็นต้นเหตุของความทุกข์ยากของพลเรือนส่วนใหญ่
ผลที่ตามมาคือ พลเรือนเยเมนกลาย เป็นเหยื่อที่ถูกลืม ไม่คู่ควรแก่ความสนใจและถูกบดบังด้วยตัวเลขที่คลุมเครือภาษาที่ แยกไม่ ออกเกี่ยวกับผลที่ตามมาจากความรุนแรงของกลุ่มพันธมิตร และเรื่องเล่าเกี่ยวกับสงครามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ การตัดสินใจของกองบรรณาธิการเหล่านี้บดบังบทบาทของสหรัฐฯ ต่อความทุกข์ยากของชาวเยเมน แม้ว่าจะไม่สะท้อนถึงเจตนาเบื้องหลังการรายงานก็ตาม
วารสารศาสตร์แห่งความเคารพ
ทั้งในความขัดแย้งในเยเมนและยูเครน สหรัฐฯ ใช้จ่ายหลายหมื่นล้านดอลลาร์ – มากกว่า75,000 ล้านดอลลาร์ในความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม การเงิน และการทหารแก่ยูเครน และมากกว่า54,000 ล้านดอลลาร์ในการสนับสนุนทางทหารแก่ซาอุดีอาระเบียและสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ระหว่างปี 2558 ถึง 2021 เพียงอย่างเดียว
สิ่งที่แตกต่างกันคือโดยพื้นฐานแล้วสหรัฐฯ อยู่คนละฟากในความขัดแย้งเหล่านี้ เมื่อพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ กับผู้ที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บล้มตายของพลเรือนมากที่สุด เจ้าหน้าที่วอชิงตันได้ประกาศอย่างเปิดเผยและตรงไปตรงมาเกี่ยวกับความโหดร้ายทารุณในยูเครน โดยหลีกเลี่ยงการไต่สวนและประณามผู้ที่อยู่ในเยเมน การวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าข้อความดังกล่าวอาจได้รับการสนับสนุนจากสื่อข่าว ฟริทซ์ นี่ quizmaster สำหรับ The Conversation ถ้าคุณชอบข่าว แบบทดสอบ หรือแค่รู้สึกฉลาด มาร่วมตอบคำถามข่าวกับเราทุกสุดสัปดาห์ มันทั้งสนุกและท้าทาย และเป็นโอกาสที่จะแสดงให้โลกเห็นว่า ให้ตายเถอะ คุณกำลังให้ความสนใจจริงๆ Perseids เป็นชื่อของอุกกาบาตหรือแบรนด์ของ Tater Tot? Joe Biden หรือ Ronald Reagan เป็นบุคคลที่อายุมากที่สุดที่เคยดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีหรือไม่? กระท่อมของครอบครัวหลังบ้านเรียกว่าย่าแฟลตหรือการนองเลือดหรือไม่? คุณจะจัดการกับคำถามเกี่ยวกับข่าวล่าสุดและการรายงานเชิงลึกของ The Conversation เกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ในยุคของเรา คุณจะไป 8 ต่อ 8 ในสัปดาห์นี้ได้ไหม