มีเสาธงสามเสาด้านนอกศาลาว่าการเมืองบอสตัน คนหนึ่งโบกธงสหรัฐอเมริกา อีกคนหนึ่งบินธงรัฐแมสซาชูเซตส์ และในวันจันทร์ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าอะไรสามารถบินได้จากบุคคลที่สาม ในShurtleff v. Bostonคำตัดสินซึ่งมีลงเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2022 ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าเมืองบอสตันละเมิดสิทธิ์ในการพูดโดยอิสระของการแก้ไขครั้งแรกของกลุ่มที่ส่งเสริมการซาบซึ้งใน “พระเจ้า บ้านและประเทศ ” โดย ปฏิเสธคำร้องขอให้ชักธงคริสเตียนขึ้น ณ ที่แห่งนี้ เนื่องจากเมืองนี้เคยอนุญาตให้กลุ่มฆราวาสใช้เสาธงได้ชั่วคราว

คำถามสำคัญซึ่งกำหนดผลลัพธ์ในกรณีนี้ คือการชูธงบนเสาธงที่สามของศาลากลางเป็นการแสดงสุนทรพจน์ของรัฐบาลหรือการแสดงออกเป็นการส่วนตัวหรือไม่: หมวดหมู่ที่ครอบคลุมโดยหลักคำสอนเสรีภาพในการพูดสองแบบที่แตกต่างกัน ซึ่งฉันศึกษาในงานของฉันในหัวข้อแรกการแก้ไข

หากถือเป็นการแสดงสุนทรพจน์ของรัฐบาล บอสตันก็จะมีสิทธิ์เลือกว่าข้อความใดที่จะสนับสนุนและอาจปฏิเสธที่จะยกธงคริสเตียนได้ แต่หากตามที่ผู้พิพากษาตัดสินในเวลานี้ มันเป็นการแสดงออกเป็นการส่วนตัวซึ่งบอสตันจัดให้มีเวทีสนทนา บอสตันก็ไม่สามารถยกเว้นได้

ด้วยเหตุนี้ศาลจึงตัดสินว่าการปฏิเสธคำขอให้ยกธงคริสเตียนชั่วคราวถือเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรก ซึ่งเป็นคำชี้แจงที่อาจส่งผลกระทบต่อวิธีที่ศาลอื่นๆ ทั่วประเทศตีความการรับประกันเสรีภาพในการพูดของรัฐธรรมนูญ

พื้นหลังกรณี
บอสตันอนุญาตให้กลุ่มต่างๆ ร้องขอให้มีธงโบกข้างธงอเมริกันและธงแมสซาชูเซตส์ชั่วคราวที่ศาลาว่าการ เพื่อเฉลิมฉลองโอกาสพิเศษต่างๆ แทนธงเมืองที่ปกติจะอยู่ในตำแหน่งที่ 3 ตัวอย่างที่ผ่านมา ได้แก่ คำร้องขอธงจาก Chinese Progressive Association และ National Juneteenth Observance Foundation

ในปี 2017 Camp Constitution ซึ่งเป็นองค์กรในนิวแฮมป์เชียร์ได้ขอชักธงคริสเตียนซึ่งมีรูปกากบาทอยู่ที่มุมซ้ายบน และได้รับการออกแบบโดยครูโรงเรียนวันอาทิตย์และผู้บริหารผู้สอนศาสนาในช่วงปลายทศวรรษ 1800 ปัจจุบันนิกายโปรเตสแตนต์บางนิกายจะแสดงธงภายในโบสถ์ของตน

Camp Constitution ขอให้ชักธงซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมที่วางแผนไว้ “ เพื่อเฉลิมฉลองการมีส่วนร่วมของพลเมืองในชุมชนคริสเตียนในบอสตัน ” องค์กรกล่าวว่าภารกิจคือ “เพื่อเพิ่มความเข้าใจในมรดกทางศีลธรรมของศาสนายิว-คริสเตียน มรดกแห่งความกล้าหาญและความเฉลียวฉลาดของชาวอเมริกัน รวมถึงอัจฉริยภาพแห่งรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และการประยุกต์ใช้วิสาหกิจเสรี”

บอสตันปฏิเสธคำขอ เมืองนี้อ้างถึงข้อกังวลว่าการชูธงคริสเตียนที่ศาลาว่าการเมืองบอสตันจะละเมิด มาตราการจัดตั้งการแก้ไข ครั้งแรกซึ่งห้ามรัฐบาลไม่ให้ส่งเสริมศาสนาใดศาสนาหนึ่งเหนือศาสนาอื่น หลังจากทำการร้องขอครั้งที่สอง ซึ่งบอสตันก็ปฏิเสธเช่นกัน รัฐธรรมนูญของค่ายก็ฟ้อง

ศาลแขวงของรัฐบาลกลางและศาลอุทธรณ์รอบที่ 1 เข้าข้างบอสตันโดยอ้างว่าการชักธงบนเสาธงที่สามเป็นคำพูดของรัฐบาล ไม่ใช่คำพูดส่วนตัว ดังนั้น เมืองจึงมีสิทธิ์ปฏิเสธที่จะชักธงคริสเตียนบนเสาธง

Camp Constitution ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ซึ่งได้รับการตรวจสอบและปฏิเสธข้อสรุปของศาลชั้นต้น ผู้พิพากษากลับมองว่ามันจะเป็นการแสดงออกของ Camp Constitution ไม่ใช่ของบอสตัน หากธงคริสเตียนถูกชักขึ้นบนเสาธงที่สาม

ดังที่ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตตั้งข้อสังเกตในความเห็นพ้องของเขานั่นหมายความว่าศาลจำเป็นต้องใช้หลักคำสอนของฟอรัมสาธารณะซึ่งในกรณีนี้จะไม่อนุญาตให้บอสตันปฏิเสธคำขอของ Camp Constitution ที่จะพูด

หากศาลตัดสินว่าเมืองบอสตันกำลังพูดอยู่ ก็นำหลักคำสอนด้านสุนทรพจน์ของรัฐบาล ของศาล มาใช้

หลักคำสอนของฟอรัมสาธารณะ
รัฐบาลกลาง รัฐ และท้องถิ่นดูแลพื้นที่สาธารณะที่หลากหลาย เช่น สวนสาธารณะ มหาวิทยาลัย และศาล เป็นต้น ศาลฎีกาได้จัดพื้นที่ของรัฐบาลออกเป็นหลายประเภท ซึ่งแต่ละประเภทอนุญาตให้มีการจำกัดเสรีภาพในการพูดประเภทต่างๆ ได้ ซึ่งเรียกว่าหลักคำสอนของฟอรัมสาธารณะ

พื้นที่เช่นสวนสาธารณะและทางเท้าถือเป็นเวทีสาธารณะ ซึ่งเป็นประเภทที่อนุญาตให้มีข้อจำกัดในการพูดน้อยที่สุด ในเวทีสาธารณะ รัฐบาลไม่สามารถจำกัดคำพูดตามมุมมอง – ตำแหน่งเฉพาะในหัวข้อ – และถูกจำกัดอย่างรุนแรงว่าเมื่อใดที่สามารถจำกัดคำพูดตามเนื้อหา – ในหัวข้อที่กำหนด

โดยปกติแล้ว เสาธงที่อยู่นอกศาลากลางจะไม่ถือว่าเป็นเวทีสาธารณะ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกายังยอมรับหมวดหมู่ที่แยกต่างหาก “ฟอรัมสาธารณะที่กำหนด” ซึ่งเป็นพื้นที่ที่รัฐบาลแปลงเป็นฟอรัมสาธารณะ ในฟอรัมสาธารณะที่กำหนด การควบคุมเสรีภาพในการพูดจะถูกจำกัดในลักษณะเดียวกับในฟอรัมสาธารณะ

ธงขาวที่มีกากบาทสีแดงอยู่ที่มุมธงลอยอยู่ใต้ธงชาติอเมริกัน ถัดจากยอดแหลมของโบสถ์ ธงคริสเตียนปลิวอยู่ใต้ธงชาติอเมริกันข้างยอดแหลมของโบสถ์ nameinfame/iStock ผ่าน Getty Images Plus

ใน Shurtleff v. Boston ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องกันว่าพื้นที่รอบๆ เสาธงเป็นเวทีสาธารณะ แต่พวกเขาไม่เห็นด้วยว่าเสาธงได้กลายเป็นเวทีสาธารณะที่กำหนดหรือไม่ โดยCamp Constitution โต้แย้งว่ามี และบอสตันโต้แย้งว่าไม่มี

ผู้พิพากษา สตีเฟน เบรเยอร์ ซึ่งเขียนถึงคนส่วนใหญ่ ตั้งข้อสังเกตว่า “เส้นแบ่งระหว่างเวทีเพื่อการแสดงออกเป็นการส่วนตัวกับสุนทรพจน์ของรัฐบาลนั้นมีความสำคัญ แต่ก็ไม่ได้ชัดเจนเสมอไป”

ตามดุลยพินิจของศาล หลักฐานเพิ่มเติมบ่งชี้ว่าบอสตันได้เปลี่ยนเสาธงเป็นสถานที่สำหรับการแสดงออกเป็นการส่วนตัว ผู้พิพากษาระบุว่าข้อสรุปของพวกเขานำไปใช้กับนโยบายเฉพาะของบอสตัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ใช่ว่าเสาธงของรัฐบาลทุกแห่งจะเป็นเวทีสาธารณะ และบอสตันก็สามารถนำนโยบายใหม่ที่พยายามกำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับประเภทของธงที่กลุ่มสาธารณะสามารถบินบนเสาธงได้

[ สื่อ 3 แห่ง จดหมายข่าวศาสนา 1 ฉบับ รับเรื่องราวจาก The Conversation, AP และ RNS ]

หลักคำสอนคำพูดของรัฐบาล
Shurtleff v. Boston ถือเป็นคดีล่าสุดในคดีที่ประกอบขึ้นเป็นหลักคำสอนสุนทรพจน์ของรัฐบาล ของศาล

เมื่อกว่า 30 ปีที่แล้ว ในRust v. Sullivanศาลฎีกายอมรับว่ารัฐบาลเองเป็นวิทยากรที่มีสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรก คำพูดของรัฐบาลไม่อยู่ภายใต้หลักคำสอนของฟอรัมสาธารณะ ในทางกลับกัน รัฐบาลมีดุลยพินิจมากกว่ามากในการตัดสินใจว่าจะสนับสนุนข้อความใด

ตัวอย่างเช่น ในปี 2009 ศาลฎีกาได้ตัดสินในPleasant Grove v. Summumว่าอนุสรณ์สถานถาวรในสวนสาธารณะที่เมืองเป็นเจ้าของและดำเนินการโดยเป็นสุนทรพจน์ของรัฐบาล คำตัดสินที่เป็นเอกฉันท์ของศาลฎีกาทำให้เมืองปฏิเสธคำขอจากกลุ่มศาสนาเล็กๆชื่อ ซัมมัม ให้ติดตั้งอนุสาวรีย์ถาวรเพื่อแสดงความเชื่อ แม้ว่าอุทยานจะเคยยอมรับอนุสาวรีย์บัญญัติสิบประการมาก่อนก็ตาม

และในปี 2558 ศาลฎีกาได้จัดขึ้นในWalker v. Texas Division บุตรชายของทหารผ่านศึกสมาพันธรัฐว่าป้ายทะเบียนเป็นคำพูดของรัฐบาล สิ่งนี้ทำให้เท็กซัสปฏิเสธคำขอแผ่นป้ายทะเบียนแบบพิเศษที่มีธงสัมพันธมิตร แม้ว่าเท็กซัสจะเสนอแผ่นป้ายทะเบียนแบบพิเศษอื่น ๆ มากมายก็ตาม

แต่ในปี 2017 ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกาไม่ได้มีส่วนร่วมในการกล่าวสุนทรพจน์ของรัฐบาลเมื่อยอมรับหรือปฏิเสธคำขอเครื่องหมายการค้า ดังนั้นเจ้าหน้าที่จึงไม่สามารถอนุมัติเครื่องหมายการค้าได้โดยขึ้นอยู่กับว่าผู้ยื่นคำขอเครื่องหมายการค้าใช้ภาษาที่รัฐบาลยินดีแสดงหรือไม่

ในกรณีก่อนหน้านี้ ศาลฎีกาได้มุ่งเน้นไปที่ปัจจัยหลายประการเพื่อตัดสินว่าการแสดงออกนั้นเป็นคำพูดของรัฐบาลหรือไม่ ปัจจัยเหล่านี้รวมถึงวิธีการใช้การแสดงออกดังกล่าวในอดีต ใครที่สาธารณชนมีแนวโน้มที่จะถือว่าพูดอย่างสมเหตุสมผล และใครเป็นผู้ควบคุม

ใน Shurtleff v. Boston ศาลปฏิเสธการใช้แบบทดสอบ “เชิงกล” เพื่อตัดสินว่าเมื่อใดเป็นคำพูดของรัฐบาลกับการแสดงออกเป็นการส่วนตัว ผู้พิพากษาเบรเยอร์เขียนว่าการไต่สวนของศาลเป็นแบบ “องค์รวม” ซึ่งหมายความว่าศาลไม่ได้ตัดสินอย่างเคร่งครัดโดยอิงจากปัจจัยหลายประการเดียวกันนี้ ซึ่งศาลเรียกว่า “ตัวบ่งชี้”

อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ของศาลยังคงอาศัยการพิจารณาเหล่านี้เป็นอย่างมาก สิ่งนี้อาจสร้างความสับสนให้กับศาลชั้นต้นว่าควรนำหลักคำสอนด้านสุนทรพจน์ของรัฐบาลไปใช้อย่างไร ดังนั้น แม้ว่าศาลจะคลี่คลายคดีนี้โดยเฉพาะ แต่ก็ไม่น่าจะสามารถแก้ไขข้อโต้แย้งที่ยืดเยื้อเกี่ยวกับลักษณะและขอบเขตของหลักคำสอนสุนทรพจน์ของรัฐบาลได้ ศรีลังกากำลังเผชิญกับวิกฤติเศรษฐกิจที่เลวร้ายที่สุดนับตั้งแต่ได้รับเอกราชจากอังกฤษในปี 2491 อัตราเงินเฟ้ออยู่ในระดับสูงเป็นประวัติการณ์ และการประท้วงก็แพร่กระจายไปทั่วประเทศ

ความโกรธแค้นของสาธารณชนส่วนใหญ่พุ่งเป้าไปที่ประธานาธิบดีโกตาบายา ราชปักษา และน้องชายของเขา นายกรัฐมนตรี มหินทา ราชปักษา นักวิจารณ์ชี้ไปที่การจัดการวิกฤตโควิด-19 ของกลุ่มราชปักษาที่ย่ำแย่และมีสัญญาณ “ออกไปแล้ว” ที่เรียกร้องให้ลาออกมีให้เห็นทั่วประเทศ

ผู้ประท้วงมาจากทุกเชื้อชาติและทุกศาสนา ความสามัคคีที่ดูเหมือนเป็นสิ่งที่โดดเด่นในศรีลังกา ซึ่งถูกแบ่งแยกอย่างลึกซึ้งมานานหลายทศวรรษ ประเทศนี้มีประวัติความรุนแรงเกี่ยวกับความขัดแย้งทางชาติพันธุ์และศาสนา และชนกลุ่มน้อยที่เป็นแพะรับบาป ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นั่นเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะกับชาวมุสลิมซึ่งคิดเป็นประมาณ 10% ของประชากรทั้งหมด ในฐานะนักประวัติศาสตร์ศาสนาที่มุ่งเน้นไปที่ศรีลังกา ฉันได้ศึกษาจุดยืนที่ไม่มั่นคงของชาวมุสลิมในสังคมศรีลังกา ท่ามกลางการเลือกปฏิบัติที่เพิ่มมากขึ้น

สงครามกลางเมือง
ตามเนื้อผ้า ศรีลังกาถูกแบ่งออกเป็นสามกลุ่มชาติพันธุ์หลักได้แก่ ชาวสิงหล ซึ่งคิดเป็น 74% ของประชากรและส่วนใหญ่เป็นชาวพุทธ ชาวทมิฬ ประมาณ 15% ส่วนใหญ่เป็นชาวฮินดู และมุสลิมซึ่งเป็นลูกหลานของพ่อค้าชาวตะวันออกกลางและพูดภาษาทมิฬเป็นส่วนใหญ่

ในปี 1983 เกิดสงครามกลางเมืองระหว่างรัฐบาลศรีลังกาและผู้แบ่งแยกดินแดนทมิฬซึ่งกินเวลาจนถึงปี 2009 ความตึงเครียดที่รุนแรงระหว่างสองกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของเกาะเกิดขึ้นมานานหลายปี โดยชาวสิงหลส่วนใหญ่เชื่อว่าชาวทมิฬได้รับการปฏิบัติเป็นพิเศษภายใต้อังกฤษ หลังจากได้รับเอกราช สถานการณ์กลับตรงกันข้าม เช่น ภาษาสิงหลกลายเป็นภาษาราชการเพียงภาษาเดียวซึ่งหมายความว่าชาวศรีลังกาที่พูดภาษาทมิฬต้องตกงานในภาครัฐ

รัฐธรรมนูญรับรองเสรีภาพในการนับถือศาสนาของทุกคน แต่ศาสนาพุทธก็ได้รับสถานะพิเศษเช่นกัน ระบุว่า “สาธารณรัฐศรีลังกาจะต้องมอบสถานที่ที่สำคัญที่สุดแก่พระพุทธศาสนา และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นหน้าที่ของรัฐในการปกป้องและส่งเสริม” ความศรัทธา

สงครามดังกล่าวทำให้มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อย 100,000 คนรวมถึงพลเรือนหลายหมื่น คน แม้ว่าการประมาณการจะแตกต่างกันไปก็ตาม ชาวทมิฬ มากถึง100,000 คนอาจยังคงต้องพลัดถิ่น ทั้งสองฝ่ายถูกกล่าวหาว่าเป็นอาชญากรรมสงคราม รวมถึงในช่วงสิ้นสุดสงครามเมื่อมหินทา ราชปักษา ซึ่งปัจจุบันเป็นนายกรัฐมนตรี เป็นประธานาธิบดี และโกตาบายา น้องชายของเขา ซึ่งปัจจุบันเป็นประธานาธิบดี เป็นรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม

เจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิเสธการ ละเมิดและพยายามขัดขวางการสืบสวนที่กำลังดำเนินอยู่ของสหประชาชาติ

ความตึงเครียดใหม่
หลังสงคราม กลุ่มชาติพันธุ์ที่ใหญ่เป็นอันดับสามของประเทศคือมุสลิม กลายเป็นเป้าหมายใหม่สำหรับกลุ่มชาตินิยมชาวสิงหล ซึ่งอ้างว่าชาวมุสลิมมีความสัมพันธ์ทั้งทางเศรษฐกิจและอุดมการณ์กับตะวันออกกลาง กลุ่มชาวพุทธหัวรุนแรงที่เรียกว่าโบดู บาลา เสนาสนับสนุนทัศนคติต่อต้านมุสลิม และกล่าวหาอุตสาหกรรมอาหารฮาลาลว่าสนับสนุนการก่อการร้ายระหว่างประเทศ

ในช่วงอีสเตอร์ปี 2019 ผู้ก่อการร้ายมุสลิมในท้องถิ่นที่ได้รับแรงบันดาลใจจากกลุ่มรัฐอิสลามได้ก่อเหตุโจมตีซึ่งมีผู้เสียชีวิตกว่า 250 รายในโบสถ์และโรงแรมของชาวคริสต์หลายแห่ง นี่เป็นการโจมตีพลเรือนที่เลวร้ายที่สุดในศรีลังกานับตั้งแต่สงครามกลางเมืองสิ้นสุดลงในปี 2552 และกระตุ้นให้เกิดการเลือกปฏิบัติต่อพลเมืองมุสลิม มากขึ้น

ผู้รักชาติชาวพุทธสนับสนุนการเลือกตั้งประธานาธิบดีของโคตาบายา ราชปักษา ในปี 2562 นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา รัฐบาลได้เสนอแผนการห้ามผ้าคลุมหน้าในที่สาธารณะ และปิดโรงเรียนสอนศาสนาอิสลามหลายแห่ง ในช่วงที่มีการแพร่ระบาด รัฐบาลบังคับให้ผู้ที่เสียชีวิตจากโรคโควิด-19 ต้องเผาศพซึ่งถือเป็นการละเมิดพิธีศพตามประเพณีของศาสนาอิสลาม

ในปี 2021 แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลเผยแพร่รายงาน 80 หน้าเกี่ยวกับอคติต่อต้านมุสลิมในประเทศ นักวิจัยเรียกร้องให้รัฐบาลศรีลังกายกเลิกพระราชบัญญัติป้องกัน การก่อการร้าย ซึ่งใช้เพื่อกำหนดเป้าหมายนักเคลื่อนไหวชาวมุสลิมที่มีชื่อเสียง

ชาวมุสลิมยืนสวดมนต์อยู่ในโครงสร้างที่มีผนังโลหะ
ในภาพเมื่อวันที่ 14 พ.ย. 2019 ชาวมุสลิมร่วมกันละหมาดภายในมัสยิดชั่วคราวที่ตั้งอยู่ติดกับมัสยิดที่ได้รับความเสียหายจากกลุ่มฝูงชนระหว่างเหตุจลาจลในปี 2018 ในเขตชานเมืองแคนดี ประเทศศรีลังกา AP Photo/ดาร์ ยสิน
นอกจากนี้ ชาวมุสลิมยังได้แสดงความหวาดกลัวต่อการถูกยึดที่ดินซึ่งราฟฟ์ ฮาคีม ผู้นำพรรคการเมืองมุสลิม ที่ใหญ่ที่สุด คือ สภามุสลิมศรีลังกา มองว่าชุมชนของเขากังวลมากที่สุด การยึดที่ดินโดยกองทัพถือเป็นข้อกังวลหลักของชาวทมิฬเช่นกัน

ความสามัคคีหรือการแบ่งแยก?
ในตอนนี้ ความตึงเครียดทางชาติพันธุ์ดูเหมือนจะถูกระงับไว้ ศัตรูที่มีร่วมกันคือครอบครัวราชปักษา เนื่องจากผู้ประท้วงเรียกร้องให้ประธานาธิบดีและนายกรัฐมนตรีลาออกจากตำแหน่ง

ผู้คนนั่งบนผ้าห่มยาวข้างนอกเพื่อทานอาหาร
ชาวมุสลิมในศรีลังการอละศีลอดเดือนรอมฎอนที่สถานที่ประท้วงหน้าสำนักงานประธานาธิบดีในเมืองโคลัมโบ ประเทศศรีลังกา เมื่อวันที่ 20 เมษายน 2022 AP Photo/Eranga Jayawardena
โฆษกอย่างเป็นทางการจากสภามุสลิมศรีลังกา ซึ่งขอไม่เปิดเผยชื่อ บอกฉันว่าการเข้าร่วมประท้วงของชาวมุสลิมทำให้รัฐบาล “ประหลาดใจ” ชาวคริสต์ที่เข้ามาหลายพันคนหลังมิสซาวันอาทิตย์อีสเตอร์และนักบวชชาวพุทธหลายพันคนทั่วเกาะมารวมตัวกันภายใต้ธงอันเดียวกันในฐานะชาวศรีลังกา ไม่เหมือนชาวสิงหล ทมิฬ มุสลิม หรือคริสเตียน”

แต่ชาวมุสลิมมักถูกมองว่าเป็นคนร่ำรวย เมื่อพิจารณาจาก ข้อกล่าวหาในอดีตของผู้รักชาติชาวสิงหลที่ว่าชาวมุสลิมสงสัยความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจกับตะวันออกกลาง บางรายรวมถึงการติดต่อกับฉันภายในประเทศ แสดงความวิตกว่าผู้นำอาจส่งผ่านความตึงเครียดทางชาติพันธุ์เพื่อตำหนิชนกลุ่มน้อยที่ทำให้เศรษฐกิจของประเทศตกต่ำ แคมเปญโซเชียลมีเดียของกลุ่มสนับสนุนรัฐบาลมักมุ่งเป้าไปที่ชนกลุ่มน้อย เช่น ชาวทมิฬและมุสลิม

“การเคลื่อนไหวประท้วงในปัจจุบันมุ่งเน้นไปที่ประสบการณ์ที่เหมือนกัน แม้จะเข้าใจได้ แต่ก็ไม่ได้สร้างความมั่นใจให้กับชาวทมิฬและมุสลิมว่าพวกเขาปลอดภัยจากการเป็นแพะรับบาปทางชาติพันธุ์เนื่องจากปัญหาทางเศรษฐกิจของประเทศ” มาริโอ อารัลธาส ผู้สมัครระดับปริญญาเอกที่กำลังศึกษาชาวทมิฬและชาตินิยมที่ SOAS University of ลอนดอนเขียนในคอลัมน์ล่าสุด แพะรับบาปดังกล่าวเป็น “กลยุทธ์ที่รัฐเคยใช้ในอดีตเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจในช่วงเวลาที่เกิดวิกฤติ ซึ่งส่งผลให้เกิดการสังหารหมู่ต่อชุมชนเหล่านี้”

ในขณะที่ศรีลังกาก้าวไปข้างหน้า พลเมืองของตนจะไม่เพียงแต่ต้องเผชิญกับผลพวงของวิกฤตเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังต้องเผชิญกับมรดกแห่งความสงสัยในกลุ่มชาติพันธุ์อีกด้วย เมื่อวันที่ 25 เมษายน 2022 คณะกรรมการบริหารของ Twitter ยอมรับข้อเสนอเทคโอเวอร์ที่ไม่เป็นมิตรของ Elon Musk มูลค่า 44 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ แถลงการณ์ ของ Twitter ที่ประกาศข้อตกลงนี้รวมความคิดเห็นจาก CEO ของ Tesla และ SpaceX:

“เสรีภาพในการพูดเป็นรากฐานของระบอบประชาธิปไตยที่ใช้งานได้ และ Twitter ก็เป็นจัตุรัสกลางเมืองดิจิทัลที่มีการถกเถียงเรื่องที่สำคัญต่ออนาคตของมนุษยชาติ ฉันยังต้องการทำให้ Twitter ดีขึ้นกว่าเดิมด้วยการปรับปรุงผลิตภัณฑ์ด้วยคุณสมบัติใหม่ ทำให้อัลกอริธึมโอเพ่นซอร์สเพื่อเพิ่มความไว้วางใจ เอาชนะบอทสแปม และรับรองความถูกต้องของมนุษย์ทุกคน”

ปัญหาในคำกล่าวของ Musk ก็คือ พื้นฐานแล้วความเข้าใจผิดเกี่ยวกับคำพูด อัลกอริธึม บอท และการตรวจสอบสิทธิ์ของมนุษย์ ในฐานะนักวิจัยที่ศึกษาโซเชียลมีเดียฉันเชื่อว่าหากมีสิ่งใดที่ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับธุรกรรมนี้ นั่นถือเป็นความเข้าใจผิด

จัตุรัสกลางเมืองดิจิทัล?
แม้จะมีความคิดเห็นของ Musk แต่ Twitter ก็ไม่ได้รับการออกแบบหรือตั้งใจให้เป็นจัตุรัสกลางเมืองดิจิทัล แม้ว่าหลายแพลตฟอร์มจะเรียกร้องให้มีการสร้างชุมชน แต่ Twitter ก็ยังไม่เคยอ้างสิทธิ์ดังกล่าว ในทางกลับกัน Twitter ได้ให้ความสำคัญกับการแบ่งปันข้อมูลมากกว่าชุมชน ทำให้เป็นพื้นที่สำหรับนักวิจารณ์ในเมืองหลายล้านคน แต่ไม่ใช่จัตุรัสกลางเมืองสำหรับให้ผู้คนมารวมตัวกันและถกเถียงกัน

Twitter เป็นศูนย์กลางที่โดดเด่นของกรดกำมะถันออนไลน์ในอดีต มากจนเมื่อบริษัทเปิดขายก่อนหน้านี้ผู้ซื้อที่มีศักยภาพ รวมถึง Disney ต่างหวาดกลัวต่อการคุกคามและความเกลียดชังบนแพลตฟอร์ม การศึกษาในปี 2560 พบว่าผู้หญิงถูกคุกคามบน Twitter ทุก ๆ 30 วินาทีโดยผู้หญิงผิวดำถูกล่วงละเมิดบ่อยที่สุด

นอกจากนี้ ความง่ายดายที่ผู้คนสามารถสร้างและทวีตรูปภาพของบทความข่าวที่ได้รับการดัดแปลงและสร้างทวีตปลอมช่วยกระจายข้อมูลที่ผิด โดยพื้นฐานแล้วคือเครื่องมือที่ช่วยขยายเสียงของผู้ประกาศข่าวร้ายในเมือง ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างว่า Twitter ให้ความสำคัญกับการแบ่งปันข้อมูลเป็นอันดับแรก และการสร้างชุมชนเป็นอันดับสอง บางคนอาจตะโกนเป็นการล่วงละเมิด ความเกลียดชัง หรือการให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง แล้วคนอื่นๆ ก็ถาโถมเข้ามา

ผู้หญิงพูดใส่ไมโครโฟนและอยู่เบื้องหน้าเป็นชายและหญิงที่อยู่ด้านหลังโปสเตอร์ที่แสดงข้อความเกี่ยวกับการระงับบัญชี Twitter
Twitter ได้ดำเนินการเพื่อตอบโต้ข้อมูลที่ผิดบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย รวมถึงการระงับบัญชีของผู้กระทำความผิดต่อเนื่อง เช่น ตัวแทน Marjorie Taylor Greene AP Photo/แจ็กเกอลิน มาร์ติน
นอกจากนี้ ข้อโต้แย้งเรื่องเสรีภาพในการพูดทำให้เกิดคำถาม: เสรีภาพในการพูดเพื่อใคร? ประสบการณ์ด้านกฎหมายและการใช้ชีวิตไม่ได้สอดคล้องกันเสมอไป ลองถามคนผิวสี ผู้หญิง LGBTQ หรือคนพิการที่เคยถูกล่วงละเมิดทางออนไลน์โดยเฉพาะบน Twitter แนวคิดที่มีมายาวนานเกี่ยวกับพื้นที่สาธารณะหรือจัตุรัสกลางเมืองมีแนวคิดที่โรแมนติกเกี่ยวกับปัญหาการโต้วาทีของชายผิวขาวในขณะที่คนอื่นๆ ถูกผลักไสให้อยู่ชายขอบ

นอกจากนี้ Musk ซึ่งมีผู้ติดตาม Twitter มากกว่า 90 ล้านคนยังมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เป็นอันตรายบน Twitter ในปีพ.ศ. 2561 ในทวีตที่ถูกลบออกไปแล้ว มัสก์กล่าวถึงนักดำน้ำที่กำลังช่วยเด็ก ๆ จากถ้ำที่ถูกน้ำท่วมในประเทศไทยว่าเป็น ” คนพาล ” ในช่วงเริ่มต้นของการแพร่ระบาดของโควิด-19 มัสก์ทวีตข้อความกล่าวอ้างที่ผิดพลาดว่าเด็กๆ “มีภูมิคุ้มกันโดยพื้นฐานแล้ว” ต่อไวรัสโคโรนา และส่งเสริมคลอโรควินซึ่งไม่แนะนำให้ใช้เป็นวิธีการรักษาโควิด-19

อัลกอริธึมแบบเปิด
คำมั่นสัญญาของ Musk ที่จะเปิดอัลกอริทึมของ Twitter เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณะฟังดูดี

อัลกอริธึมของ Twitter เป็นสาเหตุของความขัดแย้ง ตัวอย่างเช่น นักการเมืองสายอนุรักษ์นิยมหลายคนอ้างว่าอัลกอริทึมปิดปากพวกเขา การวิจัยจากภายในและภายนอก Twitter แสดงให้เห็นเป็นประจำว่าไม่เป็นเช่นนั้น และอัลกอริธึมของ Twitter ขยายทวีตแบบอนุรักษ์นิยมมากกว่าทวีตที่เอียงซ้าย ตามทฤษฎีแล้วความโปร่งใสสามารถแก้ไขข้อกังวลเหล่านี้ได้

แต่ความโปร่งใสไม่ได้อยู่ที่ต้นเหตุของปัญหา อัลกอริทึมเป็นเป้าหมายยอดนิยมในการอภิปรายเกี่ยวกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย อคติทางการเมือง และข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง เนื่องจากเป็นเรื่องง่ายที่จะตำหนิระบบเทคโนโลยีที่ไม่ชัดเจน เป็นการยากที่จะเสนอวิธีแก้ปัญหาสำหรับแรงจูงใจทางการเมืองและส่วนบุคคลที่บางคนต้องจัดการอัลกอริทึม

แม้ว่าความเสียหายจากอัลกอริทึมจะเป็นปัญหาที่แท้จริงแต่อัลกอริทึมมักถูกตั้งโปรแกรมโดยผู้คนเสมอ การทำความเข้าใจกระบวนการตัดสินใจของมนุษย์ที่เข้าสู่อัลกอริธึมเป็นการสอบถามที่คุ้มค่ามากกว่าการเปิดเผยโค้ดเพียงอย่างเดียว

บอทและมนุษย์
เช่นเดียวกับอัลกอริธึม บอทมักถูกตำหนิสำหรับความเจ็บป่วยหลายอย่างของ Twitter และเช่นเดียวกับอัลกอริธึม บอทมักถูกตั้งโปรแกรมโดยมนุษย์เสมอ พวกเขาไม่ได้กระทำการตามความสมัครใจของตนเอง ซึ่งหมายความว่ากระบวนการสอบสวนที่มีประสิทธิภาพคือสาเหตุที่ผู้คนตั้งโปรแกรมบอทให้เป็นสแปมตั้งแต่แรก

Musk ให้คำมั่นที่จะกำจัดสแปมบอทโดยกำหนดให้ผู้ใช้ Twitter ทุกคนต้องได้รับการรับรองความถูกต้องว่าเป็นคนจริง แต่การดำเนินการนี้จะกำจัดบอททั้งหมด แม้แต่บอทที่ดีก็ตาม

บอทสามารถตอบสนองวัตถุประสงค์ขององค์กรที่สำคัญได้ เมื่อพิจารณาจากข้อมูลจำนวนมหาศาลบนอินเทอร์เน็ต นอกจากนี้ ยังให้อารมณ์ขันและความแปลกประหลาดเมื่อตั้งโปรแกรมเพื่อความสนุกสนาน เช่นบอตการเสนอขายด้านสื่อสารมวลชนซึ่งประกอบขึ้นเป็นพาดหัวข่าวปลอมสำหรับสำนักข่าว นอกจากนี้ยังมีบอทที่น่าขบขันเช่นEmoji Mashupซึ่งทวีตอิโมจินวนิยายที่รีมิกซ์จากอันที่มีอยู่

แม้ว่าการสนทนาเกี่ยวกับบอทและการตรวจสอบสิทธิ์ของมนุษย์มักจะเกิดขึ้นพร้อมกัน แต่การสนทนาหลังมักจะเกี่ยวข้องกับการพิจารณาหลายบัญชีและการไม่เปิดเผยตัวตน Facebook เป็นผู้สนับสนุน Real Name Web หรือการผลักดันให้มีตัวตนออนไลน์ที่เป็นเอกพจน์ซึ่งสามารถเชื่อมโยงกับตัวตนออฟไลน์ของตนได้ แต่แพลตฟอร์มเช่น Twitter และ Instagram อนุญาตให้ผู้ใช้ยอมรับ ตัวตนหลายรายการและปกปิดตัวตนของตนด้วยการมีหลายบัญชี ซึ่งมักเรียกว่าFinstasหรือalts

[ สนใจหัวข้อข่าววิทยาศาสตร์แต่ไม่สนใจเรื่องการเมืองใช่ไหม หรือแค่การเมืองหรือศาสนา? การสนทนามีจดหมายข่าวตามความสนใจของคุณ ]

ในบัญชีเหล่านี้ ตัวตนของบุคคลที่อยู่หลังจอไม่ได้ตรงไปตรงมาเสมอไป และในขณะที่บางคนแย้ง ว่า การลบการไม่เปิดเผยตัวตนออกจะช่วยแก้ปัญหาออนไลน์ได้แต่การวิจัยแสดงให้เห็นครั้งแล้วครั้งเล่าว่าการลบการไม่เปิดเผยตัวตนไม่ได้หยุดคำพูดแสดงความเกลียดชัง กรดกำมะถัน หรือการเหยียดเชื้อชาติ

แก้ทวิตเตอร์
ท้ายที่สุดแล้ว ปัญหาของ Twitter คือปัญหาแรกและสำคัญที่สุดของมนุษย์ ปัญหาทางเทคโนโลยีได้รับการสนับสนุนโดยผู้ที่ออกแบบหรือใช้ในทางที่ผิดเท่านั้น

ในแถลงการณ์ของ Musk เขาเสนอว่า Twitter เป็นหลัก เช่น Twitter ในฐานะสี่เหลี่ยมจัตุรัสดิจิทัล อัลกอริธึม Twitter ที่โปร่งใส และโซลูชัน Twitter สำหรับบอทและการรับรองความถูกต้อง เป็นวิธีการแก้ปัญหาทั้งหมดของแพลตฟอร์ม ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าจะไม่เป็นเช่นนั้น

หาก Musk จริงจังกับการทำให้ Twitter เป็นองค์ประกอบที่ดีและมีชีวิตชีวาในพื้นที่สาธารณะดิจิทัล เขาจะต้องมีส่วนร่วมกับผู้ใช้ทุกคนเพื่อทำความเข้าใจประสบการณ์มากมายบนแพลตฟอร์ม โดยเฉพาะผู้ที่ต้องเผชิญกับอันตรายมากที่สุด

และฉันเชื่อว่าเขาควรเข้าใจ Twitter ไม่ใช่ในฐานะพิภพออนไลน์ แต่เป็นตัวแทนของอาการป่วยทางสังคมและการเมืองที่ใหญ่กว่า ครอบครัวที่มีเด็กสามารถประหยัดเงิน US$11 ถึง $39 ต่อเดือน หรือ $132 ถึง $468 ต่อปี สำหรับค่าของชำผ่านทางCommunity Eligibility Provisionซึ่งเป็นโครงการของรัฐบาลกลางที่โรงเรียนหรือเขตที่มีความยากจนสูงจะมอบอาหารเช้าและอาหารกลางวันฟรีให้กับนักเรียนทุกคน โดยไม่คำนึงถึงรายได้ของครอบครัว . ข้อมูลนี้เป็นไปตามการศึกษาใหม่ที่ใช้ข้อมูลเกี่ยวกับการซื้อของครัวเรือนในสหรัฐฯ จำนวน 40,000 ถึง 60,000 ครัวเรือนต่อปีเพื่อตรวจสอบว่าโครงการนี้เป็นประโยชน์ต่อครอบครัวอย่างไร

การวิจัยพบว่าการรับประทานอาหารเพื่อสุขภาพ มีค่าใช้จ่าย มากกว่าการรับประทานอาหารที่ไม่ดีต่อสุขภาพประมาณ 1.50 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อวัน ด้วยเหตุผลดังกล่าว เมื่อครอบครัวประหยัดเงินโดยการใช้จ่ายกับร้านขายของชำน้อยลง การประหยัดอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงคุณภาพอาหารในครัวเรือนของพวกเขา ในความเป็นจริง เมื่อครัวเรือนประหยัดเงินจากโปรแกรมนี้ พวกเขาสามารถจัดสรรการใช้จ่ายเพื่อซื้ออาหารเพื่อสุขภาพได้

เราพบว่าครัวเรือนที่มีรายได้น้อยซื้อของชำที่มีประโยชน์ต่อสุขภาพมากขึ้น 3% หลังจากที่มีโครงการนี้ ข้อมูลนี้อิงตามการเปลี่ยนแปลงในคะแนนอาหาร ของพวกเขา ซึ่งเป็นระดับที่เราสร้างขึ้นด้วยค่าที่มีตั้งแต่ค่าลบไปจนถึงค่าบวก โดยค่าที่สูงกว่าบ่งบอกถึงการซื้ออาหารที่ดีต่อสุขภาพตามคำแนะนำของแพทย์

สุดท้ายนี้ เราแสดงให้เห็นว่าความ ไม่มั่นคงด้านอาหารในครัวเรือนโดยรวมซึ่งครัวเรือนมีการเข้าถึงอาหารที่เพียงพออย่างจำกัดหรือไม่แน่นอน ลดลงเกือบ 5% หลังจากเริ่มโครงการ แม้ว่านักเรียนจากครอบครัวที่มีรายได้น้อย มีคุณสมบัติได้รับอาหารโรงเรียนฟรีก่อนเริ่มโครงการก็ตาม

ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าการขยายโครงการเครือข่ายความปลอดภัยและการลดอุปสรรคในการเข้าถึงสามารถช่วยเหลือครอบครัวได้ รวมถึงครอบครัวที่ไม่ได้เข้าร่วมในโปรแกรมแม้ว่าพวกเขาจะมีสิทธิ์ก็ตาม

ทำไมมันถึงสำคัญ
ในอดีต นักเรียนจำนวนมากจากครัวเรือนที่มีรายได้น้อยไม่ได้เข้าร่วมรับประทานอาหารในโรงเรียนฟรีแม้ว่าจะมีสิทธิ์ก็ตาม อาจเกิดจากการตีตราและการเลือกปฏิบัติหรือเนื่องจากความยากลำบากในการสมัครเข้าร่วมโปรแกรม

โรงเรียนหรือเขตที่มีนักเรียนที่มีรายได้น้อยอย่างน้อย 40% สามารถเข้าร่วมในข้อกำหนดคุณสมบัติของชุมชนได้ ซึ่งทำให้ทุกคนสามารถเข้าถึงอาหารฟรีได้ ในโรงเรียนที่เข้าร่วม นักเรียนจากครัวเรือนที่มีรายได้น้อยไม่จำเป็นต้องสมัครเข้าร่วมโครงการอีกต่อไป และมีโอกาสน้อยที่จะรู้สึกว่าถูกโดดเดี่ยว สิ่งนี้จะเพิ่มจำนวนนักเรียนที่รับประทานอาหารฟรีของโรงเรียน และโรงเรียนที่เข้าร่วมให้บริการอาหารมากกว่าก่อนโปรแกรมอาหารโรงเรียนฟรีสากล

มื้ออาหารสากลยังสามารถช่วยให้สุขภาพของนักเรียนดีขึ้นลด การขาดเรียนและเพิ่มรายได้ในภายหลัง

อะไรยังไม่รู้
ผลลัพธ์ของเราให้หลักฐานด้านคุณภาพอาหารโดยรวมเพียงด้านเดียว ซึ่งก็คืออาหารที่ซื้อจากร้านขายของชำ เราขาดข้อมูลเกี่ยวกับคุณภาพทางโภชนาการของมื้ออาหารในโรงเรียนซึ่งอาจแตกต่างกันไปตามโรงเรียนและเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากโรงเรียนปฏิบัติตามมาตรฐานใหม่จากพระราชบัญญัติเด็กสุขภาพดีและปราศจากความหิวโหย

นอกจากนี้เรายังไม่ทราบด้วยว่าแต่ละครัวเรือนใช้จ่ายไปกับการรับประทานอาหารนอกบ้านที่ร้านอาหารนั่งทานหรือฟาสต์ฟู้ดหรือคุณภาพอาหารของมื้ออาหารเหล่านี้ไป มากน้อยเพียงใด นอกจากนี้เรายังไม่สามารถบอกได้ว่าสมาชิกในครอบครัวคนใดบริโภคสินค้าที่ซื้อของชำโดยเฉพาะ ดังนั้นอาหารของสมาชิกในครอบครัว แต่ละคน จึงอาจแตกต่างกัน

ท้ายที่สุด เราไม่สามารถพูดได้อย่างแน่ชัดว่าอาหารที่ซื้อมานั้นสมาชิกในครัวเรือนบริโภคจริงๆ แทนที่จะทิ้งไปอย่างสูญเปล่า

อะไรต่อไป
การศึกษาของเราพบว่าการเข้าถึงอาหารโรงเรียนฟรีแบบสากลสามารถปรับปรุงงบประมาณครัวเรือนและความมั่นคงด้านอาหารได้อย่างมาก ซึ่งอาจช่วยลดความเครียด อาการซึมเศร้าและผลลัพธ์ไม่พึงประสงค์ อื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ซึ่งส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนต่อครัวเรือนที่มีรายได้น้อย

การทำงานอย่างต่อเนื่องชี้ให้เห็นว่าวัยรุ่นที่สามารถเข้าถึงโปรแกรมอาหารโรงเรียนสากลฟรีอาจพบว่าสุขภาพโดยรวม การนอนหลับ และสุขภาพจิตดีขึ้น การวิจัยในอนาคตสามารถสำรวจประโยชน์เพิ่มเติมของผลลัพธ์ที่ได้รับการปรับปรุงเหล่านี้ในเชิงลึกมากขึ้น

[ คุณฉลาดและอยากรู้อยากเห็นเกี่ยวกับโลก ผู้เขียนและบรรณาธิการของ The Conversation ก็เช่นกัน คุณสามารถอ่านเราได้ทุกวันโดยสมัครรับจดหมายข่าวของเรา ] ร่างความเห็นรั่วไหลซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา ซามูเอล อาลิโต ชี้ให้เห็นว่าศาลฎีกาจวนจะล้มล้างคำตัดสิน 2 ฉบับ รวมถึงRoe v. Wadeที่รับประกันสิทธิในการทำแท้งในสหรัฐอเมริกา

ศาลฎีกายืนยันว่าเอกสารที่Politico ได้รับและรายงานครั้งแรกนั้นเป็นเอกสารจริง แต่กล่าวว่า “แม้ว่าเอกสารที่อธิบายในรายงานเมื่อวานจะเป็นของแท้ แต่ก็ไม่ได้แสดงถึงคำตัดสินของศาลหรือตำแหน่งสุดท้ายของสมาชิกคนใดใน ปัญหาในคดีนี้”

ความเห็นดังกล่าวมีกำหนดออกในปลายปีนี้ เอกสารที่รั่วไหลออกมาระบุว่าเสียงข้างมากในศาลกำลังอยู่ในแนวทางที่จะยุติสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งของผู้หญิง โดยเป็นการเปิดประตูให้รัฐต่างๆ ออกกฎหมายห้าม

แม้ว่าการพัฒนาแผ่นดินไหวในการต่อสู้ทางกฎหมายที่ดำเนินมายาวนานและการถกเถียงทางสังคมเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง แต่การพัฒนาก็ไม่ได้เป็นสิ่งที่คาดไม่ถึงเลย ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งส่งเสียงเตือนเรื่องภัยคุกคามต่อ Roe นักวิชาการด้านกฎหมาย ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ และนักสังคมวิทยาได้ช่วยอธิบายใน The Conversation US ว่าอะไรคือความเสี่ยงและจะส่งผลอย่างไรต่อสตรีอเมริกันหากคำตัดสินทางประวัติศาสตร์ถูกล้มล้าง

1. Roe เปลี่ยนชีวิตของผู้หญิงอย่างไร
มีการเปลี่ยนแปลงมากมายในช่วงเกือบ 50 ปีที่แยกรัฐธรรมนูญว่าด้วยสิทธิในการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาไปสู่การสิ้นสุดสิทธินั้น

Constance Shehan นักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยฟลอริดา นำ เสนอภาพรวมชีวิตของผู้หญิงก่อนเกิดคดีสำคัญ ในปี 1970 “อายุเฉลี่ยในการแต่งงานครั้งแรกของผู้หญิงในสหรัฐอเมริกานั้นต่ำกว่า 21 ปี ยี่สิบห้าเปอร์เซ็นต์ของผู้หญิงที่สำเร็จการศึกษาระดับมัธยมปลายที่มีอายุระหว่าง 18 ถึง 24 ปีได้เข้าเรียนในวิทยาลัย และประมาณ 8 เปอร์เซ็นต์ของผู้หญิงที่เป็นผู้ใหญ่สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยสี่ปี ” เธอตั้งข้อสังเกต แต่วันนี้ เธอกล่าวว่า “ประมาณสองชั่วอายุคนหลังจาก Roe v. Wade ผู้หญิงกำลังเลื่อนการแต่งงานออกไป โดยจะแต่งงานครั้งแรกโดยเฉลี่ยเมื่ออายุประมาณ 27 ปี สิบเจ็ดเปอร์เซ็นต์ที่อายุเกิน 25 ไม่เคยแต่งงาน การประมาณการบางอย่างชี้ให้เห็นว่า 25 เปอร์เซ็นต์ของคนหนุ่มสาวในปัจจุบันอาจไม่เคยแต่งงานเลย”

ประสบการณ์ที่เปลี่ยนแปลงไปของผู้หญิงอเมริกันมีสาเหตุมาจาก Roe มากน้อยเพียงใด และหากพลิกกลับแนวโน้มจะกลับตัวหรือไม่? คำถามดังกล่าวเป็นคำตอบที่ยาก แต่มีหลักฐานว่าการตั้งครรภ์โดยไม่พึงประสงค์อาจส่งผลเสียต่อการศึกษาของผู้หญิง และในทางกลับกัน ก็ส่งผลกระทบต่อโอกาสในการทำงานและรายได้ Shehan เขียน “สองในสามของครอบครัวที่เริ่มต้นจากวัยรุ่นนั้นยากจน และเกือบ 1 ใน 4 จะต้องพึ่งสวัสดิการภายในสามปีนับจากวันเกิดของเด็ก เด็กหลายคนคงหนีไม่พ้นวงจรแห่งความยากจนนี้ เด็กเพียงประมาณสองในสามที่เกิดจากแม่วัยรุ่นได้รับประกาศนียบัตรมัธยมปลาย เทียบกับร้อยละ 81 ของเด็กวัยเดียวกันที่มีพ่อแม่ที่มีอายุมากกว่า”

การทำแท้งด้วยยาไม่ใช่ทางเลือกเดียวสำหรับหญิงสาวที่ต้องการทำแท้ง ดังที่ Shehan ตั้งข้อสังเกต: “ด้วยความพร้อมของยาคุมกำเนิดและยาทำแท้งที่หลากหลายมากขึ้น นอกเหนือจากกระบวนการทางการแพทย์ที่มีอยู่ในปัจจุบัน ควบคู่ไปกับความต้องการแรงงานสตรีที่แข็งแกร่งในระบบเศรษฐกิจสหรัฐฯ ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่สถานะของสตรีจะกลับไปอยู่ในจุดเดิม เกิดขึ้นก่อนปี 1973 แต่ชาวอเมริกันไม่ควรลืมบทบาทของ Roe v. Wade ในการยกระดับชีวิตของผู้หญิง”

อ่านเพิ่มเติม: Roe v. Wade เปลี่ยนชีวิตของผู้หญิงอเมริกันอย่างไร

2. ใครบ้างที่อาจได้รับผลกระทบ?
“เสียงของกลุ่มสำคัญกลุ่มหนึ่งมักจะขาดไปในการถกเถียงอย่างเผ็ดร้อน นี้: ผู้หญิงที่เลือกทำแท้ง” Luu D. Ireland จาก UMass Chan Medical School เขียน เธอตั้งข้อสังเกตว่าผู้หญิงอเมริกัน 1 ใน 4 คนเข้ารับการทำหัตถการในช่วงใดช่วงหนึ่งของชีวิต แต่เนื่องจากการรับรู้ถึงความอัปยศที่เกี่ยวข้อง มุมมองของพวกเธอจึงหายไปเป็นส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ในฐานะสูติแพทย์/นรีแพทย์ ไอร์แลนด์ได้ยินเรื่องราวจากผู้หญิงที่เลือกทำแท้งเป็นประจำทุกวัน