โครงการเกษียณอายุและความทุพพลภาพมีการขาดดุลกระแสเงินสดมาตั้งแต่ปี 2553 กองทุนทรัสต์ซึ่งถือหุ้นอยู่ 2.7 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ กำลังลดลงอย่างรวดเร็ว ผู้ดูแลผลประโยชน์ของประกันสังคม ซึ่งเป็นกลุ่มที่ประกอบด้วยเลขานุการของกระทรวงการคลัง แรงงาน และสุขภาพและบริการมนุษย์ ตลอดจนกรรมาธิการประกันสังคม คาดการณ์ว่ากองทุนทรัสต์จะหมดลงภายในปี 2576
ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน เมื่อ กองทุนทรัสต์ว่างเปล่า ประกันสังคมสามารถจ่ายผลประโยชน์จากรายได้ภาษีเฉพาะเท่านั้น ซึ่งเมื่อถึงจุดนั้นจะครอบคลุมประมาณ77% ของผลประโยชน์ที่สัญญาไว้ อีกวิธีหนึ่งที่จะกล่าวได้ก็คือ เมื่อกองทุนทรัสต์หมดลง ตามกฎหมายปัจจุบัน ผู้ได้รับผลประโยชน์จากประกันสังคมจะเห็นการตัดเช็ครายเดือนลงอย่างกะทันหัน 23% ในปี 2577
ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ที่ศึกษาโครงการ Medicare และ Social Securityเรามองว่าสถานการณ์ข้างต้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ทางการเมือง การลดผลประโยชน์อย่างกะทันหันและรุนแรงเช่นนี้อาจทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากโกรธเคือง น่าเสียดายที่การดำเนินการที่จำเป็นในตอนนี้เพื่อหลีกเลี่ยง เช่น การเพิ่มภาษีหรือการลดสิทธิประโยชน์ ไม่ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังในปัจจุบัน แต่เราเชื่อว่ามีกลยุทธ์ที่สามารถใช้งานได้
เงินเพื่อผลประโยชน์มาจากไหน
ชาวอเมริกัน ประมาณ67 ล้านคน ซึ่งส่วนใหญ่อายุ 65 ปีขึ้นไปได้รับสิทธิประโยชน์ประกันสังคม หน่วยงานมีการเบิกจ่ายมากกว่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปี เป็นรายจ่ายเดี่ยวที่ใหญ่ที่สุดของรัฐบาล ซึ่งคิดเป็นเกือบ20 % ของงบประมาณของรัฐบาลกลางทั้งหมด
ประกันสังคมได้รับทุนจากภาษีเงินเดือน 12.4% จากค่าจ้างที่แบ่งเท่าๆ กันระหว่างคนงานและนายจ้าง ผู้ประกอบอาชีพอิสระจ่ายทั้งหมด 12.4% ภาษีเงินเดือนนี้ใช้กับรายได้สูงสุด 160,200 ดอลลาร์ในปี 2023 รัฐบาลเพิ่มเพดานนี้ทุกปีโดยอิงจากการเพิ่มขึ้นของดัชนีค่าจ้างเฉลี่ยแห่งชาติซึ่งเป็นมาตรการที่ผสมผสานการเติบโตของค่าจ้างและอัตราเงินเฟ้อ โปรแกรมยังได้รับรายได้ประมาณ 4% จากภาษีสวัสดิการประกันสังคมแม้ว่าไม่ใช่ทุกคนที่ได้รับจะต้องจ่ายภาษีนี้
รายได้จากภาษีประกันสังคมค่อนข้างทรงตัวหลังปี 1990 แต่ค่าใช้จ่ายของโครงการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในปี 2010 ส่วนหนึ่งเนื่องจากการเกษียณอายุก่อนกำหนดเพื่อตอบสนองต่อภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่
เมื่อเร็วๆ นี้ การใช้จ่ายประกันสังคมมีการเติบโตอย่างรวดเร็วมากขึ้น เนื่องจาก คลื่นของการเกษียณอายุ แบบเบบี้บูมเมอร์ซึ่งทำให้จำนวนคนงานต่อผู้เกษียณอายุ ลดลง
ค่าใช้จ่ายของโครงการคาดว่าจะเกินกว่าเงินที่เข้ามา ซึ่งจะยังคงระบายกองทุนทรัสต์ต่อไปตามการระบุของผู้ดูแลผลประโยชน์ของโครงการ
หากรัฐบาลไม่ดำเนินการในทันที ความเหนื่อยล้าของกองทุนทรัสต์ก็อยู่ห่างออกไปเพียงหนึ่งทศวรรษเท่านั้น และสมาชิกสภาคองเกรสเพียงไม่กี่คนก็ดูเหมือนจะเต็มใจที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่นการปฏิรูประบบประกันสังคมไม่ได้อยู่ในโต๊ะด้วยซ้ำในระหว่างการเจรจาปี 2566 เรื่องเพดานหนี้และการลดการใช้จ่าย
กองทุนทรัสต์
กองทุนสำรองเลี้ยงชีพที่ช่วยครอบคลุมค่าใช้จ่ายของโครงการมาจากไหน?
ในขณะที่โครงการประกันสังคมกำลังรวบรวมส่วนเกินตั้งแต่ปี 1984 ถึง 2009 เงินพิเศษนั้นนำไปใช้เป็นค่าใช้จ่ายอื่นๆ โดยรักษาภาษีอื่นๆ ให้ต่ำกว่าที่ควรจะเป็นและครอบคลุมการขาดดุลงบประมาณบางส่วน
ในช่วงปีแห่งการเกินดุลประกันสังคม รายได้ส่วนเกินจะถูกโอนเข้ากองทุนทรัสต์ในรูปของพันธบัตรรัฐบาลฉบับพิเศษที่ให้อัตราดอกเบี้ยในปัจจุบัน เมื่อพันธบัตรเหล่านั้นจำเป็นต้องชำระค่าใช้จ่ายประกันสังคม กระทรวงการคลังจะไถ่ถอนพันธบัตรเหล่านั้น
พันธบัตรเหล่านั้นเป็นส่วนหนึ่งของ หนี้รวมของรัฐบาลที่มี มูลค่า 31.4 ล้านล้านดอลลาร์
การปฏิรูปครั้งล่าสุดในสมัยรัฐบาลเรแกน
การลดผลประโยชน์ที่ผู้เกษียณอายุในปัจจุบันได้รับจะไม่เป็นที่นิยมอย่างมาก ในทำนองเดียวกัน คนที่ทำงานใกล้เกษียณอายุในปัจจุบันจะคัดค้านอย่างรุนแรงหากพวกเขาได้รับคำสั่งให้คาดหวังผลประโยชน์ในการเกษียณอายุต่ำกว่าที่พวกเขาสัญญาไว้ตลอดอาชีพการงาน
ครั้งสุดท้ายที่รัฐบาลทำการเปลี่ยนแปลง ครั้งใหญ่ต่อประกันสังคมคือในปี 1983 ระหว่างการปกครองของเรแกน เมื่อรัฐบาลประกาศใช้การปฏิรูปที่ค่อย ๆ ลดผลประโยชน์ลงเมื่อเวลาผ่านไป การเปลี่ยนแปลงเหล่า นี้รวมถึงการเพิ่มอายุเกษียณเต็มจำนวน ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ยังคงเกิดขึ้นเป็นระยะใน เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว คนงานที่เกิดในปี 1960 หรือหลังจากนั้นไม่สามารถเกษียณอายุโดยได้รับผลประโยชน์ครบถ้วนจนกว่าจะอายุ 67 ปี ซึ่งช้ากว่าอายุเกษียณเดิมสองปี
การปฏิรูปในปี 1983 ยังรวมไปถึงการเพิ่มอัตราภาษีเงินเดือนประกันสังคมจาก 10.4% ในปี 1983 เป็น 12.4% ภายในปี 1990 และเป็นครั้งแรกที่เรียกเก็บภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางจากผลประโยชน์ของผู้เกษียณอายุที่มีรายได้สูงกว่า คนงานแบกภาระจากการเพิ่มภาษีเงินเดือน และผู้เกษียณอายุที่มีรายได้สูงก็แบกภาระภาษีจากผลประโยชน์
การเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นช่วยหนุนการเงินของโครงการ แต่ก็ไม่เพียงพออีกต่อไป
คณะกรรมาธิการเพื่อเสริมสร้างความมั่นคงทางสังคมของพรรคสองฝ่าย ในปี 2001 ได้พยายามและล้มเหลวในระหว่างที่จอร์จ ดับเบิลยู บุชดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีเพื่อให้สภาคองเกรสออกกฎหมายการปฏิรูปเพื่อสนับสนุนการเงินของโครงการ ไม่มีแรงผลักดันในการแก้ไขปัญหาตั้งแต่นั้นมา
ชายผมหงอกนั่งอยู่ที่โต๊ะหน้าบัตรประกันสังคมจำลองขนาดยักษ์
George W. Bush พยายามปฏิรูประบบประกันสังคมในช่วงต้นของการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี Brooks Kraft LLC/Sygma ผ่าน Getty Images
หลักการ 4 ข้อ
เราเชื่อว่าผู้กำหนดนโยบายและผู้ร่างกฎหมายจำเป็นต้องปฏิบัติตามหลักการสี่ประการในการพิจารณาวิธีก้าวไปข้างหน้า
โปรแกรมควรได้รับการสนับสนุนทางการเงินด้วยตนเองในระยะยาวเพื่อให้รายได้ต่อปีตรงกับค่าใช้จ่ายประจำปี ด้วยวิธีนี้คำถามมากมายที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการบัญชีกองทุนทรัสต์และการใช้รายได้ภาษีประกันสังคมตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้จะถูกกำจัดออกไปหรือไม่
ภาระการปฏิรูปควรแบ่งปันกันข้ามรุ่น ผู้เกษียณอายุปัจจุบันสามารถแบ่งเบาภาระผ่านการปฏิรูปที่ช่วยลดค่าครองชีพ คนงานในปัจจุบันสามารถแบ่งเบาภาระด้วยการเพิ่มเพดานรายได้ที่ต้องเสียภาษีประกันสังคม เพื่อให้ 90% ของรายได้ทั้งหมดถูกหักภาษี การเพิ่มขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไปอย่างต่อเนื่องในอายุเกษียณเพื่อให้ทันกับอายุขัยที่คาดหวังไว้ก็จะตกเป็นภาระของคนงานในปัจจุบันด้วย
รัฐบาลควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าสวัสดิการประกันสังคมจะเพียงพอสำหรับผู้เกษียณอายุที่มีรายได้น้อยในปีต่อๆ ไป นั่นหมายถึงการปฏิรูปที่ชะลอการเติบโตของผลประโยชน์ของผู้เกษียณอายุในอนาคตจะได้รับการออกแบบให้ส่งผลกระทบต่อผู้เกษียณอายุที่มีรายได้สูงกว่าเท่านั้น
การเปลี่ยนแปลงประกันสังคมควรช่วยจำกัดการเติบโตของการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางในอนาคต โดยคำนึงถึง การเติบโตในปัจจุบันและที่คาดการณ์ ไว้ของการขาดดุลงบประมาณ
ข้อดีของการสิ้นสุดความล่าช้า
ดูเหมือนว่าสหรัฐฯ รวมทั้งพลเมืองและเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งด้วย กำลังเลื่อนการอภิปรายอย่างจริงจังในเรื่องเร่งด่วนนี้ จนกว่ากองทุนทรัสต์จะหมดสิ้นลง นั่นไม่ฉลาดเลย การดำเนินการไม่ช้าก็เร็วจะทำให้มีทางเลือกมากขึ้นในการแก้ปัญหาการขาดแคลนทางการเงินของโครงการ
การยุติการผัดวันประกันพรุ่งนี้ยังทำให้ผู้คนหลายล้านคนที่พึ่งพาสิทธิประโยชน์ประกันสังคม ผู้เสียภาษี และธุรกิจต่างๆ มีเวลามากขึ้นในการเตรียมพร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่จำเป็นจากการปฏิรูปที่ค้างชำระ การประนีประนอมเพื่อหลีกเลี่ยงการผิดนัดชำระหนี้ของสหรัฐฯผ่านการรวมตัวกันในที่สุด ประธานาธิบดีโจ ไบเดน และประธานสภาผู้แทนราษฎร เควิน แม็กคาร์ธี ดึงเรื่องนี้ออกมา
ประเทศชาติยังหายใจได้ อย่างน้อยก็อีกสองปีข้างหน้า แต่ฝ่ายขวาสุดกลับไม่พอใจพรรคเดโมแครตจำนวนมากจากฝ่ายก้าวหน้าก็รำคาญ เหมือนกัน และปัญหาที่กัดกิน – หนี้ของประเทศที่เพิ่มขึ้นมากมาย – ซึ่งเป็นต้นตอของการประนีประนอมนี้ก็ไม่ได้หายไป
แต่นี่ไม่ใช่สิ่งที่เกี่ยวกับการเมืองอย่างแน่ชัดใช่ไหม ดังที่ไบเดนกล่าวในแถลงการณ์อย่างเป็นทางการเกี่ยวกับข้อตกลงดังกล่าว “ข้อตกลงดังกล่าวแสดงถึงการประนีประนอม ซึ่งหมายความว่าไม่ใช่ทุกคนจะได้รับสิ่งที่พวกเขาต้องการ ” และเขาสรุป: “นั่นคือความรับผิดชอบของการปกครอง”
นักรัฐศาสตร์ได้ไตร่ตรองหัวข้อนี้มานานแล้ว: การประนีประนอม ดูเหมือนว่าจะมีฉันทามติกึ่งเอกฉันท์ว่าการปกครองที่ดีเรียกร้องให้พวกเขายิ่งมากเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น
ในฐานะนักประวัติศาสตร์ฉันมาที่นี่เพื่อกล่าวถึงกรณีที่การประนีประนอมนั้นแทบจะหาวิธีแก้ปัญหาที่ยั่งยืนไม่ได้ มันเป็นเรื่องจริงที่พวกเขาซื้อเวลา นอกจากนี้ยังอาจจำเป็นต้องเผชิญเหตุฉุกเฉินอีกด้วย แต่พวกมันมักจะน่าเกลียดเช่น การต่อสู้หรือโรงฆ่าสัตว์ การประนีประนอมทำให้หลายคนเต็มไปด้วยเลือดและคราบเลือด
อาคารทรงโดมสีขาวสุดถนนสายใหญ่
วิธีแก้ปัญหาที่สภาคองเกรสสร้างขึ้นมีความเป็นประชาธิปไตยมากกว่าวิธีแก้ปัญหาที่ผู้นำพรรคสองพรรคร่วมมือกันหรือไม่? AP Photo/อเล็กซ์ แบรนดอน
‘ทำความดีที่เราทำได้’
โดยทั่วไปแล้ว จิตวิญญาณแห่งการประนีประนอมไม่มีอะไรผิดปกติ ดังที่โธมัส เจฟเฟอร์สันกล่าวไว้ ประสบการณ์สอน “ความสมเหตุสมผลของการเสียสละความคิดเห็นร่วมกันในหมู่ผู้ที่ต้องลงมือร่วมกัน”
“เมื่อเราไม่สามารถทำทุกอย่างที่เราปรารถนาได้” เจฟเฟอร์สันตัดสินใจว่า เราควรพอใจกับ “ การทำความดีที่เราทำได้ ”
อีกด้านหนึ่งคือการประนีประนอมหรือตามคำพูดของเจฟเฟอร์สัน ส่วนของความดีที่สามารถทำได้ มักจะรวมกันเป็นการปรุงแต่งการตอบสนองต่อวิกฤติอย่างเร่งรีบ และการเมืองเป็นหรือควรจะเป็นศิลปะที่มีความทะเยอทะยานมากกว่าการจัดการวิกฤตการณ์และเหตุฉุกเฉิน การเมืองได้รับการหล่อเลี้ยงด้วยวิสัยทัศน์ มองเห็นอนาคตและก้าวไปไกลกว่าการแสวงหาวิธีแก้ปัญหาชั่วคราว ในนาที สุดท้าย
การประนีประนอมสามในห้าเกิดขึ้นในใจทันทีในฐานะเป็นตัวอย่างของการประนีประนอมที่มีคุณภาพต่ำ – และเป็นเพียงประโยชน์ชั่วคราวเท่านั้น – เมื่ออนุสัญญารัฐธรรมนูญประชุมกันที่เมืองฟิลาเดลเฟียในฤดูร้อนปี พ.ศ. 2330 มีความเร่งด่วนที่จะต้องเข้าใจว่าจะแบ่งการเป็นตัวแทนอย่างไร ในประเทศใหม่ แต่ละรัฐจะได้ผู้แทนกี่คน?
เห็นได้ชัดว่าผู้ได้รับมอบหมายทุกคนต้องนับจำนวนตามจำนวนประชากรของแต่ละรัฐ รัฐที่มีประชากรมากขึ้นจะได้รับผู้แทนมากขึ้น แต่จะนับทาสได้อย่างไร? ในความคิดของชายในศตวรรษที่ 18 เหล่านี้ คำถามคือ: พวกเขาเป็น “ผู้อยู่อาศัย” หรือ “ทรัพย์สิน” เหมือนวัวหรือไม่?
ในไม่ช้าการอภิปรายก็กลายเป็นเรื่องหยาบ นาฬิกากำลังฟ้อง หากไม่ใช่เพราะผู้นำสองคน ได้แก่เจมส์ วิลสันจากเพนซิลเวเนียและชาร์ลส์ พิงค์นีย์จากเซาท์แคโรไลนา การประชุมใหญ่นี้คงตกอยู่ในความสับสนอลหม่าน
การประนีประนอมสามในห้าซึ่งเขียนไว้ในมาตรา 1 มาตรา 2 ข้อ 3 ของรัฐธรรมนูญฉบับใหม่คือวิธีที่ผู้นำทั้งสองคนนี้จัดการวิกฤติ บุคคลที่ไม่เป็นอิสระซึ่งแสดงในถ้อยคำของ Federalist #54 ” ลักษณะผสมของบุคคลและทรัพย์สิน ” จะไม่นับเป็นบุคคลทั้งหมด แต่เป็นสามในห้าของบุคคลที่เป็นอิสระ
การประนีประนอมทำให้สามารถร่างรัฐธรรมนูญได้ และต่อมารัฐที่ประกอบด้วยสหภาพ 9 รัฐจาก 13 รัฐก็ให้สัตยาบัน เป็นข้อพิสูจน์ว่าการประนีประนอมไม่ว่าจะแย่แค่ไหน ก็ถูกนำมาใช้เพื่อแก้ไขปัญหาที่ดูเหมือนยากลำบาก แต่ต้องแลกมาด้วยต้นทุน
การประนีประนอมเรื่องการเป็นทาสอีกครั้ง
ในปีพ.ศ. 2362 หลังจากที่ดินแดนมิสซูรีสมัครเป็นมลรัฐวิกฤตใหญ่อีกครั้งหนึ่งสั่นสะท้านในไขกระดูกของประเทศ รัฐใหม่จะทำให้การค้าทาสถูกกฎหมายหรือไม่?
ในขณะนั้น เห็นได้ชัดว่าการทำลายสมดุลแห่งอำนาจระหว่าง 11 รัฐทางเหนือที่ต่อต้านการขยายความเป็นทาสและ 11 รัฐทางใต้ที่ไม่ต้องการจำกัดความเป็นทาสของมนุษย์ จะทำให้ประเทศตกอยู่ในอันตรายร้ายแรง
แต่ประธานสภาผู้แทนราษฎรเฮนรี เคลย์จากรัฐเคนตักกี้ หรือที่รู้จักในชื่อ “ผู้ประนีประนอมผู้ยิ่งใหญ่” ก็สามารถเป็นนายหน้าในการประนีประนอมในมิสซูรีได้ แนวคิดในครั้งนี้คือมิสซูรีจะกลายเป็นรัฐโดยไม่มีข้อจำกัดใดๆ ในเรื่องทาส และรัฐเมน ซึ่งเคยเป็นส่วนหนึ่งของแมสซาชูเซตส์ จะเข้าสู่สหภาพในฐานะรัฐที่การค้าทาสเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
เมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2363 ประธานาธิบดีเจมส์ มอนโรลงนามในข้อตกลงประนีประนอมเป็นกฎหมาย เช่นเดียวกับเคลย์ เขาจะออกมาจากการผจญภัยครั้งนี้ในฐานะผู้กอบกู้ชาติ มากจนเขาได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งสมัยที่สองด้วยคะแนนเสียงเกือบเป็นเอกฉันท์
ผู้ถือทาสได้รับการบรรเทา และสหภาพก็รอด แต่การประนีประนอมในรัฐมิสซูรี เช่นเดียวกับการประนีประนอมสามในห้า ไม่ได้ช่วยแก้ไขปัญหาที่ก่อให้เกิดวิกฤตการณ์ในตอนแรกเลย ความเป็นทาสของมนุษย์ในประเทศหนุ่มยังคงมีอยู่
ภาพเหมือนวินเทจของชายสูงอายุผมสีน้ำตาลถอยร่น ในชุดโค้ตสีดำกับเสื้อเชิ้ตสีขาว
ประธานสภาเฮนรี เคลย์ หรือที่รู้จักในชื่อ ‘ผู้ประนีประนอมผู้ยิ่งใหญ่’ สามารถเป็นนายหน้าในการประนีประนอมในมิสซูรีในปี 1820 ได้ หอศิลป์ จิตรกรรมภาพเหมือนแห่งชาติ สถาบันสมิธโซเนียนCC BY
วีรบุรุษและผู้กอบกู้กับประชาธิปไตย
ประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาเต็มไปด้วยการประนีประนอมทางการเมือง หลายคนน่าเกลียด ประสบความ สำเร็จและล้มเหลวพร้อมกัน
การประนีประนอมมักจะไม่ชัดเจนและสนับสนุนปัญหาสำคัญในระยะยาว ยิ่งไปกว่านั้น ด้วยการเรียกร้องความสนใจจากสาธารณชนไปยังตัวละครเอกเพียงไม่กี่คนที่เล่นเกม พวกเขาก็เบี่ยงเบนความสนใจไปด้วย การประนีประนอมถือเป็นเวทีสำหรับ “วีรบุรุษ” และ “ผู้กอบกู้” – ในกรณีล่าสุดคือไบเดนและแม็กคาร์ธี
อาจเป็นอันตรายได้หากสันนิษฐานว่าโดยธรรมชาติแล้วการเมืองนั้นต้องการเพียงผู้นำที่เคลื่อนไหวอย่างรวดเร็ว ประเมินสถานการณ์ และเข้าใจโอกาส ซึ่งกระตือรือร้นที่จะประนีประนอม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำที่มีชื่อเสียงและมีชื่อเสียง
ในทางการเมือง การแก้ปัญหาที่ยั่งยืนซึ่งน่าจะปกป้องผลประโยชน์ส่วนรวมไม่ได้มาจากผู้ประนีประนอมที่ชาญฉลาดหลังจากผ่านไปสองสามสัปดาห์ของการผลักดันและดึง พวกเขาถูกนำมาใช้โดยมาตรการของทั้งสองฝ่ายที่ต้องใช้เวลาและความอดทนมากขึ้น
นอกเหนือจากการทำงานร่วมกันอย่างบ้าคลั่งระหว่างผู้ที่รับผิดชอบ ยังมีคณะกรรมการประจำ คณะอนุกรรมการ คณะกรรมาธิการ และหน่วยงานทั้งหมดที่รัฐสภาสร้างขึ้นจำนวนมากมาย
วิธีแก้ปัญหาที่แท้จริงซึ่งจะสะท้อนถึงลักษณะประชาธิปไตยของรัฐบาลสหรัฐฯ นั้นต้องอาศัยการทำงานในแต่ละวันที่เกิดขึ้นผ่านการอภิปรายอย่างรอบคอบในสภาคองเกรสที่ยอมให้มีการชั่งน้ำหนักระหว่างข้อดีและข้อเสีย
ตัวแทนที่ไม่มีชื่อเสียงมากนักซึ่งมีส่วนร่วมในคณะกรรมการและคณะกรรมการชุดต่างๆ วันแล้ววันเล่า มีเวลา มีสมาธิ และความอดทน บาง ครั้ง– ค่อนข้างบ่อย – จริงๆ – พวกเขาปั่นป่วนข้อตกลงสองฝ่ายที่โดดเด่น
มันอาจไม่น่าตื่นเต้น แต่สิ่งมีชีวิตปกติ ไม่ใช่วีรบุรุษและผู้กอบกู้ เป็นตัวแทนของรูปแบบที่แท้จริงของประชาธิปไตยของ “พวกเรา ประชาชน” การเผชิญหน้าซึ่งเรือรบของจีนตัดผ่านเส้นทางของเรือพิฆาตสหรัฐฯในช่องแคบไต้หวันเมื่อวันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2566 ทำให้ทั้งปักกิ่ง และวอชิงตันชี้นิ้วเข้าหากัน
มันเป็นการพลาดครั้งที่สองในช่วงเวลาเพียงไม่กี่สัปดาห์ ปลายเดือนพฤษภาคม เครื่องบินของจีนลำหนึ่งข้ามหน้าเครื่องบินสอดแนมของอเมริกาเหนือทะเลจีนใต้
เมเรดิธ โอเยนผู้เชี่ยวชาญด้านความสัมพันธ์จีน-สหรัฐฯที่มหาวิทยาลัยแมรีแลนด์ เทศมณฑลบัลติมอร์ ช่วยอธิบายบริบทของการเผชิญหน้ากันเมื่อเร็วๆ นี้ และวิธีที่พวกเขาเหมาะสมกับความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นระหว่างทั้งสองประเทศ
เรารู้อะไรเกี่ยวกับเหตุการณ์ช่องแคบไต้หวันบ้าง?
เกิดขึ้นในขณะที่สหรัฐฯ และแคนาดากำลังร่วมกันดำเนินการผ่านช่องแคบไต้หวัน ซึ่งเป็นแหล่งน้ำที่แยกเกาะไต้หวันออกจากจีนแผ่นดินใหญ่ วอชิงตันทำการต่อเครื่องเหล่านี้ค่อนข้างสม่ำเสมอ แต่โดยปกติแล้วจะไม่ผ่านกับประเทศอื่น
ขณะที่เรือพิฆาตสหรัฐฯ USS Chung-Hoon และเรือรบฟริเกต HMCS Montreal ของแคนาดา เดินทางขึ้นไปบนช่องแคบนี้ เรือรบจีนลำหนึ่งแล่นผ่านและหันเหข้ามเส้นทางของเรือสหรัฐฯ ในระยะใกล้มากตามรายงานของกองบัญชาการภาคพื้นอินโดแปซิฟิกของสหรัฐฯ เป็นผลให้เรือ USS Chung-Hoon ต้องลดความเร็วลงเพื่อหลีกเลี่ยงการชนกัน
สหรัฐฯระบุว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการซ้อมรบที่ “ไม่ปลอดภัย”ในนามของจีน และประท้วงว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นในน่านน้ำสากล
มุมมองจากปักกิ่งก็คือสหรัฐฯ และแคนาดา “ จงใจยั่วยุความเสี่ยง ” โดยการแล่นเรือรบผ่านน่านน้ำจีน
ใครถูก? มันเกิดขึ้นในน่านน้ำสากลหรือจีน?
อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเลกำหนดว่า “น่านน้ำอาณาเขต” ของประเทศหนึ่งทอดตัวออกไปนอกชายฝั่ง 12 ไมล์ทะเล สิ่งใดก็ตามที่อยู่เหนือหรือบนทะเลในเขตนั้นถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของอาณาเขตของประเทศ หลังจากนั้น ยังมี “เขตต่อเนื่อง” อีก 12 ไมล์ ซึ่งรัฐชายฝั่งมีสิทธิป้องกันการละเมิดกฎหมาย “ศุลกากร การคลัง การเข้าเมือง หรือสุขาภิบาล” ของประเทศ ตามสนธิสัญญาสหประชาชาติ
ภาพถ่ายทางอากาศแสดงให้เห็นน้ำทะเลสีฟ้าและผืนดินสีเขียวสองแห่ง
ช่องแคบไต้หวัน. รูปภาพ Gallo / Orbital Horizon / ข้อมูล Copernicus Sentinel
เรื่องที่ซับซ้อนนี้ ปักกิ่งซึ่งเป็นผู้ลงนามในอนุสัญญาว่าด้วยกฎหมายทะเล ต่างจากสหรัฐอเมริกา อ้างว่าเกาะไต้หวันเป็นส่วนหนึ่งของจีน ภายใต้ข้อกำหนดของอนุสัญญาสหประชาชาติ นั่นหมายความว่าปักกิ่งสามารถอ้างสิทธิ์เหนือน่านน้ำอาณาเขต 12 ไมล์นอกชายฝั่งไต้หวันได้ เช่นเดียวกับเขตต่อเนื่อง 12 ไมล์
แต่ถึงแม้ จะอยู่ในจุดที่แคบที่สุดช่องแคบไต้หวันก็ยังมีความกว้างประมาณ 86 ไมล์ ดังนั้น แม้จะยอมรับการอ้างสิทธิ์ในอาณาเขตของปักกิ่ง ตามกฎหมายสหประชาชาติ ก็ยังมีช่องทางที่อยู่นอกอาณาเขตของตน
อย่างไรก็ตาม ปักกิ่งอ้างอำนาจอธิปไตยในน่านน้ำทั้งหมดระหว่างไต้หวันและจีนภายใต้เขตเศรษฐกิจจำเพาะของตน
แม้จะไม่ได้ลงนามในอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล แต่สหรัฐฯ ก็ปฏิบัติตามมาตรฐาน 12 ไมล์และมองว่าช่องแคบอันกว้างใหญ่เป็นน่านน้ำสากล
‘เกือบพลาด’ เหล่านี้เกิดขึ้นได้บ่อยแค่ไหน?
สหรัฐอเมริกาเดินเรือผ่านช่องแคบไต้หวันเป็นประจำมานานหลายทศวรรษ ในช่วงเวลาแห่งความตึงเครียด โดยเฉพาะในช่วงสงครามเกาหลีและวิกฤตการณ์ช่องแคบไต้หวันระหว่างปี 1954-55, 1958 และ 1962สหรัฐฯ ได้ส่งเรือพิฆาตเข้าไปในช่องแคบดังกล่าวเพื่อแสดงความแข็งแกร่งทางทหารและการสนับสนุนไต้หวันโดยเจตนา
สิ่งนี้ดำเนินต่อไปหลังจากที่สหรัฐฯ ปรับความสัมพันธ์ให้เป็นปกติกับจีนในปี 1978 จนถึงทุกวันนี้ โดยมีเหตุการณ์ไม่กี่เหตุการณ์ที่ทำให้เกิดการฟ้องร้องแบบตีต่อปาก เช่น ในกรณีล่าสุด แต่มี “การเกือบพลาด” บนท้องฟ้า เห็นได้ชัดเจนจากการเผชิญหน้าระหว่างเครื่องบินกับเครื่องบินครั้งล่าสุดที่เกิดขึ้นก่อนเหตุการณ์นี้
แต่สิ่งที่เราเห็นมากขึ้นเรื่อยๆ ก็คือ เจ้าหน้าที่จีนประท้วงการผ่านช่องแคบไต้หวันโดยสหรัฐฯ และจำนวนการประท้วงโดยจีนก็เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เนื่องจากความตึงเครียดในไต้หวันเพิ่มมากขึ้น
เหตุการณ์นี้สอดคล้องกับความตึงเครียดทางทะเลที่เพิ่มขึ้นในภูมิภาคอย่างไร
ไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความสัมพันธ์สหรัฐฯ-จีนถดถอยลง ไม่มีการเจรจาทางทหารโดยตรงในระดับสูงระหว่างทั้งสองประเทศนับตั้งแต่ปี 2019 ขณะเดียวกัน ความสัมพันธ์ยังบั่นทอนในหัวข้ออื่นๆ เช่นสงครามการค้าที่กำลังดำเนินอยู่ปัญหาของไต้หวัน และข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการแพร่กระจายของโควิด-19
ในช่วงเวลาแห่งความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นระหว่างปักกิ่งและวอชิงตัน การเดินทางทางทหาร เช่น การขนส่งในช่องแคบไต้หวันอาจมองข้ามไปเป็นส่วนใหญ่ แต่ท่ามกลางความตึงเครียดดังกล่าว เหตุการณ์ใดๆ ก็ตามก็ยกระดับไปสู่ระดับของการยั่วยุที่ไม่ดีเป็นพิเศษ
บริบทที่กว้างขึ้นก็คือ สหรัฐฯ จัดการฝึกซ้อมทางทหารและปฏิบัติการ “เสรีภาพในการเดินเรือ”ในทะเลจีนใต้ เป็นประจำ กระทรวงกลาโหมสหรัฐใช้กิจกรรมเหล่านี้เพื่อแสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ มีสิทธิ์แล่นเรือในน่านน้ำที่มองว่าเป็นสากล แม้ว่ารัฐชาติจะอ้างสิทธิ์ก็ตาม
ข้อกังวลก็คือ ด้วยความตึงเครียดที่เกิดขึ้น และไม่มีการเจรจาโดยตรงอย่างเป็นทางการ การที่เกือบจะพลาดในระหว่างการฝึกซ้อมดังกล่าว หรือที่แย่กว่านั้นคือการปะทะกันที่เกิดขึ้นจริง อาจบานปลายเกินกว่าจะควบคุมได้ และนำไปสู่ความขัดแย้งทางการทหาร
มีนัยสำคัญใด ๆ ว่าทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้นตอนนี้?
การที่พลาดท่านี้เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่น่าสงสัย ในขณะที่นักการทูตและผู้นำด้านกลาโหมชั้นนำจากทั้งสหรัฐฯ และจีนกำลังเข้าร่วมการประชุมShangri-La Dialogueในสิงคโปร์
ในการประชุมสุดยอดด้านความมั่นคงครั้งนั้น ลอยด์ ออสติน รัฐมนตรีกลาโหมสหรัฐฯจับมือกับหลี่ ชางฟู่ รัฐมนตรีกลาโหมของจีน แต่พวกเขาไม่ได้จัดการประชุมข้างเคียง ดังที่ผู้สังเกตการณ์บางคนคาดหวังไว้
ออสตินยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของช่องแคบไต้หวันต่อวอชิงตันว่า “ทั้งโลกมีส่วนได้ส่วนเสียในการรักษาสันติภาพและเสถียรภาพในช่องแคบไต้หวัน ความปลอดภัยของเส้นทางเดินเรือเชิงพาณิชย์และห่วงโซ่อุปทานทั่วโลกขึ้นอยู่กับสิ่งนี้ เสรีภาพในการเดินเรือทั่วโลกก็เช่นกัน อย่าพลาด: ความขัดแย้งในช่องแคบไต้หวันจะสร้างความเสียหายร้ายแรง”
วอชิงตันเสนอแนะ ว่าต้องการเจรจาอย่างเป็นทางการกับปักกิ่งอีก ครั้ง เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในช่องแคบไต้หวันตอกย้ำถึงความจำเป็นที่อาจเกิดขึ้นสำหรับการอภิปรายดังกล่าว หากเพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าที่บานปลายไปสู่เรื่องที่ร้ายแรงกว่านี้ เมื่อคางคกอ้อยขนาดใหญ่และกระปมกระเปาถูกนำมายังออสเตรเลียเป็นครั้งแรกเมื่อเกือบ 100 ปีที่แล้ว คางคกเหล่านั้นมีภารกิจง่ายๆ นั่นก็คือ กลืนแมลงปีกแข็งและสัตว์รบกวนอื่นๆ ในไร่อ้อย
อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบัน คางคกได้กลายเป็นตัวอย่างที่น่าอับอายของปัญหาระดับโลก: การริเริ่มด้านการควบคุมทางชีวภาพผิดพลาด สิ่งมีชีวิตหมอบได้แพร่กระจายไปทั่วครึ่งบนของประเทศ สร้างความหายนะให้กับระบบนิเวศ คางคกอ้อยมีพิษสูง และการบริโภคเพียงอันเดียวก็เป็นอันตรายถึงชีวิตสำหรับสัตว์นักล่า เช่น กิ้งก่าตะกวด จระเข้น้ำจืด และสัตว์มีกระเป๋าหน้าท้องลายจุดเล็กๆ ที่เรียกว่าควอลล์
แต่ถ้าคุณสอนสัตว์อื่นไม่ให้กินคางคกล่ะ? คุณทำได้ – และควรทำหรือไม่?
นักวิทยาศาสตร์ด้านพฤติกรรมการอนุรักษ์ กำลังทำ แบบนั้น หนึ่งในพื้นที่ที่น่าตื่นเต้นที่สุดในสาขาที่มีการพัฒนาอย่างรวดเร็วนี้คือการจัดการตามพฤติกรรม ซึ่งพฤติกรรมของสัตว์ได้รับการส่งเสริม ดัดแปลง หรือจัดการในทางใดทางหนึ่งเพื่อให้บรรลุผลการอนุรักษ์เชิงบวก
ในออสเตรเลีย นักวิทยาศาสตร์กำลังทำงานร่วมกับเจ้าหน้าที่พิทักษ์ป่าพื้นเมืองเพื่อสอนผู้ล่าไม่ให้กินคางคกอ้อย นักวิจัยข้างบ้านในนิวซีแลนด์หรือ Aotearoa ในภาษาเมารีพื้นเมือง นักวิจัยซึ่งรวมถึงหนึ่งในพวกเราCatherine Price ได้ใช้กลิ่นปลอมเพื่อควบคุมสภาพพังพอน เม่น และสัตว์นักล่าอื่นๆ เพื่อเพิกเฉยต่อไข่ของนกที่ใกล้สูญพันธุ์ ความพยายามในการจัดการตามพฤติกรรมอื่นๆ ได้แก่ การสอนใหม่เกี่ยวกับเส้นทางอพยพที่สูญหายไปให้กับนกในอเมริกาเหนือการเตรียมสัตว์ในกรงให้พร้อมสำหรับชีวิตในป่าในโคลอมเบีย และการใช้เครื่องยับยั้ง เช่น ธงสีเพื่อป้องกันสัตว์ป่าให้ห่างจากพื้นที่ที่อาจขัดแย้งกับมนุษย์
งานวิจัยนี้มีศักยภาพที่สำคัญในการอนุรักษ์พันธุ์สัตว์ที่ถูกคุกคามและลดการตายของสัตว์ อย่างไรก็ตาม การปรับเปลี่ยนพฤติกรรมอาจทำให้สัตว์หรือชุมชนที่พวกมันอาศัยอยู่ต้องเสียค่าใช้จ่าย
เราเป็นนักวิทยาศาสตร์และนักปรัชญาที่ศึกษาการอนุรักษ์และประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมของสัตว์ ด้วยการทำงานร่วมกับเพื่อนร่วมงาน เราได้พัฒนากรอบการทำงานเพื่อช่วยให้นักวิจัยประเมินข้อพิจารณาทางจริยธรรมของการแทรกแซงพฤติกรรมการอนุรักษ์เทียบกับทางเลือกอื่นๆ
โซลูชั่นที่มีมนุษยธรรม
มิติที่สำคัญประการหนึ่งของการแทรกแซงทางพฤติกรรมคือศักยภาพในการอนุรักษ์สายพันธุ์และระบบนิเวศโดยไม่ต้องยิง วางยาพิษ หรือวางกับดักสัตว์ที่ผู้คนมองว่าเป็นปัญหา ซึ่งกลายเป็นแนวทางปฏิบัติมาตรฐานในหลายส่วนของโลก สิ่งนี้น่าสนใจอย่างยิ่งในกรณีที่สัตว์ตกอยู่ในอันตราย
ตัวอย่างเช่น ช้างมักจะถูกฆ่าโดยอุบัติเหตุหรือโดยจงใจเมื่อพวกมันเดินเข้าไปในสภาพแวดล้อมของมนุษย์เช่น ทุ่งนาหรือทางรถไฟ ในเคนยา เกษตรกรและนักวิจัยได้สร้าง “รั้วผึ้ง ” ที่ใช้ช้างกลัวผึ้งเพื่อป้องกันไม่ให้พืชผล
ช้างที่ตายแล้วนอนตะแคง โดยมีดอกไม้วางอยู่ใกล้ๆ ขณะที่ผู้หญิงในชุดส่าหรีคุกเข่าอยู่ใกล้ๆ
ผู้หญิงคนหนึ่งไว้อาลัยให้กับช้างที่ตายแล้วที่ถูกรถไฟชนในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของอินเดีย Str/Xinhua ผ่าน Getty Images
มีบริบทอื่นๆ จำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งการฆ่าสัตว์บาง ชนิดเพื่อการอนุรักษ์สัตว์อื่นๆ หรือเพื่อให้บรรลุเป้าหมายการจัดการสัตว์ป่าอื่นๆ นั้นเป็นเรื่องที่ปฏิบัติไม่ได้ ไม่เป็นที่ยอมรับต่อสาธารณะ หรือเป็นเพียงสิ่งที่ไม่พึงประสงค์ เช่น การเก็บแมวน้ำให้ห่างจากฟาร์มปลาแซลมอนหรือหมาป่าโคโยตี้ออกนอกชานเมือง การแทรกแซงเชิงพฤติกรรมถูกมองว่าเป็นการอนุรักษ์ที่มีจริยธรรมและความเป็นไปได้ในการจัดการสัตว์ป่ามากขึ้น
คำถามด้านจริยธรรม
แม้ว่าเราจะคิดว่ามีศักยภาพสูง แต่การแทรกแซงตามพฤติกรรมยังเปิดคำถามใหม่ด้านจริยธรรมหรือตั้งคำถามเก่าในรูปแบบใหม่
บ้างก็กังวลเรื่องสวัสดิภาพสัตว์ แม้ว่าการหลีกเลี่ยงการวางยาพิษหรือการยิงสัตว์สามารถลดอันตรายโดยรวมได้ แต่การจัดการพฤติกรรมอาจก่อให้เกิดอันตรายในรูปแบบอื่นได้ ตัวอย่างเช่น การใช้สิ่งเร้าที่ไม่พึงปรารถนา เช่น เสียงดัง การคุกคาม หรือความเจ็บปวดเล็กน้อยในการฝึกสัตว์ต่างๆ เพื่อหลีกเลี่ยงพื้นที่นั้นอาจทำให้เกิดความทุกข์ทรมานและถึงขั้นบอบช้ำทางจิตใจได้ ในกรณีอื่นๆ มีอันตรายโดยไม่ได้ตั้งใจต่อสายพันธุ์อื่น เช่น สัตว์ที่ถูกฆ่าเพื่อใช้เป็น “เหยื่อล่อ ” ในการแทรกแซงทางพฤติกรรม
การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของสัตว์อาจส่งผลกระทบต่อวิถีชีวิตและการปฏิบัติทางวัฒนธรรมของชุมชนท้องถิ่นด้วย ไม่ว่าจะในทางดีหรือไม่ดี เช่น เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์และเกษตรกรขอให้ใช้ “รั้วชีวภาพ” ที่มีกลิ่นเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ล่าอยู่ห่างจากปศุสัตว์ของพวกเขา
ยิ่งไปกว่านั้น บางคนเชื่อว่าการจงใจปรับเปลี่ยนพฤติกรรมของสัตว์เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เพื่อยกตัวอย่างที่โดดเด่นอย่างหนึ่ง ในขณะที่แร้งแคลิฟอร์เนียใกล้จะสูญพันธุ์ในป่า นักอนุรักษ์บางคนได้ผลักดันให้มีการแทรกแซงอย่างเข้มข้นและการผสมพันธุ์แบบเชลย คนอื่นๆ คัดค้านอย่างรุนแรงจนมองว่าการสูญพันธุ์เป็นสิ่งที่ดีกว่า โดยโต้แย้งว่าแร้งนั้น “ตายดีกว่าผสมพันธุ์”
นกเหยี่ยวตัวใหญ่บินอยู่เหนือหุบเขา
นกแร้งแคลิฟอร์เนียติดแท็กหมายเลข 19 ลอยอยู่เหนือแม่น้ำโคโลราโด เห็นได้จากสะพานนาวาโฮ ใกล้มาร์เบิลแคนยอน รัฐแอริโซนา แคโรลิน โคล/ลอสแอนเจลีส ไทมส์ ผ่าน Getty Images
ปัญหาที่อาจสำคัญอีกประการหนึ่งคือสิ่งที่เราตั้งชื่อว่า “ผลพลอยได้จากพฤติกรรม”: ค่าใช้จ่ายทั้งหมดสำหรับสิ่งมีชีวิตที่เกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจในโครงการจัดการตามพฤติกรรม ตัวอย่างเช่น ฟาร์มเลี้ยงปลาบางแห่งพยายามป้องกันไม่ให้แมวน้ำกินปลาโดยใช้อุปกรณ์ที่ส่งเสียงที่ไม่พึงประสงค์ เช่น”เล็บมือบนกระดานดำ ” แบบเดียวกับแมวน้ำ แต่ในการศึกษาชิ้นหนึ่งนักวิทยาศาสตร์ค้นพบว่าวาฬที่มีฟันไวต่อเสียงมากกว่าและมีโอกาสปรับตัวน้อยกว่า เป็นผลให้สัตว์ที่ “ไม่ใช่เป้าหมาย” เหล่านี้อาจมีแนวโน้มที่จะละทิ้งพื้นที่มากกว่าสัตว์เป้าหมาย
ค่าการชั่งน้ำหนัก
เรายืนยันว่าเพื่อที่จะตัดสินใจได้อย่างชาญฉลาด ผู้จัดการสัตว์ป่าจำเป็นต้องระบุคุณค่าที่หลากหลายในสถานการณ์ที่กำหนด ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับคุณค่าทางวัฒนธรรมและมรดก เช่น ความสำคัญของการล่าสัตว์ในวัฒนธรรมพื้นเมือง ตลอดจนคุณค่าทางเศรษฐกิจและสุนทรียศาสตร์ นอกจากนี้ยังอาจรวมถึงสวัสดิภาพของสัตว์แต่ละตัว สุขภาพของระบบนิเวศ และบางทีความสามารถของสัตว์ในการใช้ชีวิตโดยมีการรบกวนน้อยที่สุด
เราได้ร่วมกันพัฒนากรอบการทำงานเพื่อช่วยระบุและหารือเกี่ยวกับค่านิยมที่ขัดแย้งกันในบางครั้งในสถานการณ์ใดก็ตาม ตัวอย่างเช่น คุณค่าของการส่งเสริมความสำเร็จในการผสมพันธุ์สัตว์ใกล้สูญพันธุ์หนึ่งชนิดอาจจำเป็นต้องคำนึงถึงความทุกข์ทรมานของสัตว์แต่ละตัวที่ติดอยู่ในกระบวนการแทรกแซง
จากนั้น เราได้สร้างขั้นตอนต่างๆ เพื่อสนับสนุนเจ้าหน้าที่อนุรักษ์ในขณะที่พวกเขาเปรียบเทียบและเปรียบเทียบมิติทางจริยธรรมของแนวทางการจัดการตามพฤติกรรมที่เป็นไปได้ และตัดสินใจเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด เป็นสิ่งสำคัญสำหรับผู้จัดการที่จะต้องมีความชัดเจนว่าการแทรกแซงที่เสนอนั้นพยายามที่จะบรรลุผลอะไร และมีแนวโน้มว่าจะบรรลุเป้าหมายนั้นมากน้อยเพียงใด ขั้นต่อไปคือการชั่งน้ำหนักผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นกับสายพันธุ์ในวงกว้าง รวมถึงผู้คนด้วย เช่น อาจช่วยให้เก็บเกี่ยวทางการเกษตรได้อย่างยั่งยืนหรือไม่
แหล่งข้อมูลเหล่านี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้คำตอบที่ชัดเจน อย่างไรก็ตาม ช่วยให้นักวิจัยสามารถมุ่งความสนใจไปที่ผลกระทบหลักที่อาจเกิดขึ้น จากนั้นเปรียบเทียบสิ่งเหล่านี้กับวิธีอื่นที่อาจมีการพยายามดำเนินการ ปัจจุบัน ความท้าทายในการอนุรักษ์เกือบทั้งหมดมีมิติของมนุษย์ และสิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าวิธีแก้ปัญหาที่มีประสิทธิภาพสูงสุดอาจเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนพฤติกรรมของผู้คน ไม่ใช่ของสัตว์ เช่น การควบคุมอาหารเหลือทิ้งของมนุษย์เพื่อกีดกัน “หมีตัวปัญหา”
ท้ายที่สุดแล้ว เราเห็นคุณค่าที่ยิ่งใหญ่ในการแทรกแซงเชิงพฤติกรรมการอนุรักษ์ แต่ยังรวมถึงความท้าทายบางประการด้วย เราหวังว่าการชะลอการพิจารณาคุณค่าที่เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงพฤติกรรมการอนุรักษ์จะช่วยลดอันตรายและเพิ่มผลประโยชน์สูงสุดให้กับทั้งมนุษย์และสัตว์ป่า ในขณะที่แพลตฟอร์มเช่น Facebook, Twitter และ YouTube ใช้รูปแบบของ AI เพื่อให้ผู้ใช้ใช้เวลาบนไซต์ของตนมากขึ้น AI ของ Clogger จะมีวัตถุประสงค์ที่แตกต่างออกไป: เพื่อเปลี่ยนพฤติกรรมการลงคะแนนของผู้คน
Clogger จะทำงานอย่างไร
ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและนักวิชาการด้านกฎหมายที่ศึกษาจุดตัดกันของเทคโนโลยีและประชาธิปไตย เราเชื่อว่าบางอย่างเช่น Clogger สามารถใช้ระบบอัตโนมัติเพื่อเพิ่มขนาดได้อย่างมาก และอาจรวมถึงประสิทธิภาพของการจัดการพฤติกรรมและเทคนิคการกำหนดเป้าหมายแบบไมโครที่แคมเปญทางการเมืองใช้มาตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 . เช่นเดียวกับที่ผู้ลงโฆษณาใช้ประวัติการเข้าชมและโซเชียลมีเดียของคุณเพื่อกำหนดเป้าหมายโฆษณาเชิงพาณิชย์และการเมืองเป็นรายบุคคลในขณะนี้ Clogger จะให้ความสนใจคุณ – และผู้มีสิทธิเลือกตั้งอื่น ๆ หลายร้อยล้านคน – เป็นรายบุคคล